Приговор № 1-166/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело № 1-166/2024

Поступило в суд 31.07.2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Карасук 18 октября 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Насыриной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дроздецкого А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28.06.2024 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1, являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося на берегу озера Хорошее, в месте, прилегающем к территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Инфинити М35 Элит» («INFINITI M35 ELITE») государственный регистрационный знак №.

Действуя согласно преступному умыслу, 28.06.2024 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу озера Хорошее, в месте, прилегающем к территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,525 мг/л, установленного в результате проведенного 28.06.2024 в 17 часов 52 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер 000406, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и 2.1(водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение) Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «Инфинити М35 Элит» («INFINITI M35 ELITE») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, привел его в движение и поехал на нём в г. Карасук Новосибирской области, после чего 28.06.2024 не позднее 17 часов 30 минут на участке местности, прилегающем к территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и 28.06.2024 в 17 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу №.

В отношении ФИО1 на основании его ходатайства от 19.07.2024 (л.д.54) проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316,317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

ФИО1 в присутствие защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и осознано, после консультации с защитником.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сколота О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Дроздецкий А.Ю. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником.

Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, судимостей не имеет (л.д.72-74), на специализированном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78), заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д. 79).

Свою защиту в судебном заседании он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. по назначению в ходе дознания осужденного ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Инфинити М35 Элит» («INFINITI M35 ELITE» государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко