Апелляционное постановление № 22-117/2023 22-3519/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 1(3)-38/2022

судья Кривобокова Е.Н. дело № 22-3519/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника Крюковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17 августа 2021 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2021 года исправительные работы заменены на 4 месяца 8 дней лишения свободы;

- 24 декабря 2021 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2022 года, назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 3 июня 2022 года по отбытию наказания;

о с у ж д ё н по

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж (дата)) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст.161 УК РФ (грабёж (дата)) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ ( грабёж (дата) в 08:18) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ ( грабёж (дата) в 20:15) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж (дата)) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж (дата)) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж (дата)) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ ((дата)) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 25 октября 2022 года - до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение восьми грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены (дата), (дата), два преступления (дата), (дата), (дата) в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым; квалификацию его действий неверной. Также указывает, что в ходе предварительного следствия не проводились опознания его личности, как лица, совершившего преступления; не проводились очные ставки со свидетелями; об обстоятельствах дела стало известно с его слов, которые ничем не подкреплены. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также просит признать смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих детей, удовлетворительную характеристику главы администрации, оказании помощи престарелой матери, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба и прохождение курса лечения у нарколога исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Войтин Е.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал в ходе предварительного и судебного следствия; из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде и им подтверждённых, следует, что он совершил восемь грабежей в магазине «Пятерочка», похищал спиртные напитки, которые брал со стеллажей с алкогольной продукцией и открыто в присутствии сотрудников магазина уходил со спиртным, не реагируя на требования оплатить или вернуть товар.

Вина осуждённого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершённых грабежей и о причинённом магазину «Пятерочка» ущербу, который составил *** рублей; показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16, а также протоколами осмотров места происшествия, универсально-передаточными документами и счетами-фактурами о стоимости похищенного алкоголя, инвентаризационными актами о поступлении алкоголя с указанием наименования и его недостаче,

а также и другими доказательствами подробно приведёнными в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что он совершил не открытое, а тайное хищение алкоголя из магазина, опровергаются исследованными доказательствами.

По эпизоду грабежа (дата):

- показаниями ФИО1 о том, что он хотел выпить алкоголь, денег не было, он зашёл в магазин «Пятёрочка», взял бутылку водки «Бузулукская»; в это время торговом зале находилась сотрудница магазина, которая сказала ему, чтобы он оплатил алкоголь; он положил на кассе имевшуюся у него мелочь и пошёл к выходу. Сотрудница магазина ему кричала, чтобы он оплатил товар или вернул водку или она вызовет полицию, он ей ответил: «вызывай» и ушёл;

-показаниями свидетеля ФИО11 – администратора магазина «Пятёрочка», из которых следует, что (дата) она находилась в торговом зале магазина, в 21:10 в магазин зашёл ранее знакомый ФИО1, который уже совершал кражи в магазине, направился к стеллажам с алкоголем, взял бутылку водки «Бузулукская». Она сказала, ему чтобы он прошёл к кассе и оплатил товар, он её видел и слышал; подошёл к кассе положил мелочь, бутылку водки, чтобы её пробил кассир - не дал, направился к выходу. Она пошла за ним, потребовала оплатить товар или вернуть его на место. ФИО1 на её слова не реагировал, тогда она крикнула ему, что вызовет полицию, он ей ответил: «Вызывай» и ушёл;

- свидетель ФИО10 – продавец-кассир магазина «Пятерочка» дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, подтвердила обстоятельства совершённого в её присутствии хищения водки, также пояснила, что от ФИО11 узнала, что фамилия мужчины, совершившего хищение ФИО1, ранее он уже похищал алкогольную продукцию в их магазине.

По эпизоду грабежа (дата):

- показаниями ФИО1 о том, что (дата) около 17 часов он захотел выпить алкоголь, денег не было, он зашёл в магазин «Пятёрочка», взял бутылку водки «Хаски», в это время в торговом зале находились сотрудники магазина, он взял бутылку водки и прошёл мимо кассы, где находился кассир, не оплатив товар; ему навстречу шла сотрудница магазина, которая попросила его оплатить товар, он ответил ей «нет» и ушёл;

- показаниями свидетеля ФИО8- продавца – кассира; (дата) она находилась за кассой, около 17:16 заметила, что в магазин зашёл ФИО1, ранее ей знакомый, так как уже неоднократно похищал из магазина спиртное. ФИО1 сразу же прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией. Она по телефону сообщила о его приходе администратору магазина ФИО11, которая подошла к ней. В её присутствии ФИО1 со стеллажа схватил одну бутылку водки марки «Хаски», в это время к нему подошла ФИО11 и попросила оплатить товар, тот ответил ей «нет» и пошёл к выходу. ФИО11 говорила ФИО1, чтобы он оплатил товар, шла за ним к выходу, кричала ему вслед, но он, не реагируя на её слова, ушёл из магазина.

- показаниями свидетеля ФИО11 – администратора магазина «Пятёрочка», которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что, зайдя в зал по вызову продавца, она увидела, как знакомый ей ранее ФИО1 идёт ей навстречу, при этом в одной руке он держит бутылку водки «Хаски». Она сказала ему, чтобы он оплатил товар, но тот ответил ей «нет» и пошел в направлении выхода. Она шла за ним и требовала, чтобы он заплатил за водку, но он, не реагируя на её слова, вышел из магазина.

По эпизоду (дата) в 08:18:

- показаниями ФИО1 о том, что (дата) утром он зашёл в магазин «Пятерочка», подошёл к витрине с алкоголем, взял бутылку водки «Домашний доктор», видел, что в зале находятся сотрудники магазина, но он на них не обращал внимания. Когда направился к выходу, то сотрудник магазина крикнул ему, чтобы он поставил водку на стеллаж или заплатил за неё, но он проигнорировал его требование из магазина ушёл.

- показаниями свидетеля ФИО9 – продавца-кассира о том, что около 08:18 (дата) в магазин зашёл ранее неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения; прошёл к стеллажам с алкоголем, взял бутылку водки, прошёл возле других стеллажей и направился к выходу. Он стал кричать, чтобы мужчина положил товар или оплатил его, тот остановился, посмотрел на него и вышел из магазина, и убежал в сторону детской площадки. О случившемся он сообщил директору магазина ФИО12, они вместе просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, ФИО12 узнала в мужчине, похитившем водку ФИО1, который ранее неоднократно похищал спиртное из магазина.

По эпизоду (дата) в 20:13:

- показаниями ФИО1 о том, что (дата) он проснулся вечером, ему вновь захотелось выпить алкоголь; около 20:15 он снова зашел в магазин «Пятёрочка», взял со стеллажа с алкоголем бутылку водки «Домашний доктор», при этом в зале находилась сотрудница магазина. Когда шёл к выходу, она окрикнула ему, чтобы он оплатил водку или поставил обратно на стеллаж, он сказал, что не поставит и ушёл;

- показаниями свидетеля ФИО11 – администратора магазина «Пятёрочка», из которых следует, что (дата) в 20:13 она находилась в торговом зале магазина, туда зашёл ранее знакомый ей по кражам ФИО1 и направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Она проследовала за ним, увидела, как он взял бутылку водки «Домашний Доктор» и быстрым шагом направился к выходу из магазина. ФИО1 видел, что она наблюдает за ним. Она кричала ему, чтобы он поставил бутылку водки обратно на полку, он ей ответил, что не поставит и вышел с магазина.

По эпизоду (дата):

- показаниями ФИО1 о том, что (дата) около 21 ч. он зашёл в магазине «Пятёрочка», чтобы похитить спиртное; подошёл к стеллажам с алкоголем, взял бутылку водки «Домашний доктор» и направился к выходу. Сотрудница магазина, которая находилась на кассе, его окрикнула и сказала, чтобы он оплатил водку, он, не останавливаясь, вышел из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО10 – продавца кассира, из которых, следует, что (дата) около 20:57 в магазин зашёл ранее известный ей по кражам ФИО1, прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки и направился к выходу. На её требования оплатить товар, ФИО1 не отреагировал и вышел из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО15 - заместителя директора магазина «Пятёрочка», аналогичных показаниям свидетеля ФИО10, которая об обстоятельствах хищения водки ФИО1 узнала сразу после случившегося от ФИО13 Позже она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на них было видно, как ФИО1 зашёл в магазин, подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водку марки «Домашний Доктор».

По эпизоду (дата):

- показаниями осуждённого ФИО1, из которых следует, что (дата) он захотел выпить алкоголь, так как денег у него не было, решил похитить спиртное. Около 19:25 зашёл в магазин «Пятёрочка», прошёл к стеллажам с алкоголем и взял бутылку водки «Домашний доктор». Когда он направлялся к выходу, его окрикнула сотрудница магазина, которая бежала за ним и требовала, чтобы он заплатил за бутылку водки или вернул товар. Она выбежала за ним на крыльцо и продолжала требовать, чтобы он заплатил за товар, но он не реагировал на её слова, ушёл;

- показаниями свидетеля ФИО15- заместителя директора магазина «Пятёрочка», из которых следует, что (дата) около 19:35 в магазин зашёл ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки марки «Домашний Доктор» и направился к выходу. Она побежала за ним, кричала, чтобы он оплатил товар, но ФИО1, не реагируя на её слова, быстрым шагом вышел из магазина. Она выбежала за ним, догнала его в фойе магазина, потребовала оплатить водку или вернуть её. За ней следом выбежал догонять ФИО1 их сотрудник ФИО14, но ФИО1 убежал;

- показаниями свидетеля ФИО14 аналогичными показаниям свидетеля ФИО15, подтвердившем, что в 19:35 он находился в магазин зашёл ФИО1, который постоянно похищал алкогольную продукцию из магазина. Он стал за ним наблюдать, увидел, что ФИО1 уже несёт в руках бутылку водки, следуя от стеллажей с алкогольной продукцией к выходу из магазина. Он побежал за ним, также за ФИО1 побежала ФИО15 Они кричали ФИО1, чтобы он оплатил товар, но он не реагировал, убежал из магазина. Он выбежал за ФИО1 на крыльцо, но он скрылся.

По эпизоду (дата):

- показаниями осуждённого ФИО1, из которых следует, что (дата) в утреннее время он пришёл за спиртным в магазин «Пятёрочка», подошел к стеллажам с алкоголем, взял одну бутылку водки «Домашний Доктор». Когда он направлялся к выходу из магазина, его окрикнула сотрудница магазина, которая потребовала, чтобы он заплатил за бутылку водки. Он прошёл мимо кассы, слышал, как ему кричали, вернуть водку;

- показаниями свидетеля ФИО2 – продавца кассира магазина «Пятёрочка», из которых следует, что (дата) около 11 часов в магазин зашёл всем известный кражами ФИО1, прошёл к торговым стеллажам с алкоголем, взял одну бутылку водки и направился к выходу из магазина. Она, находясь за кассой, стала кричать ФИО1, чтобы он оплатил товар, но он, обойдя её, вышел их магазина, не реагируя на её требования;

- показаниями свидетеля ФИО11 – администратора магазина «Пятёрочка» о том, что (дата) около 11:02 продавец-кассир ФИО16 вызвала её в торговый зал, сообщила, что в магазин снова приходил ФИО1, взял одну бутылку водки «Домашний Доктор», и быстро вышел с ней из магазина. На требования ФИО16 оплатить товар или вернуть водку, ФИО1 не отреагировал.

По эпизоду (дата):

- показаниями осуждённого ФИО1 о том, что в утреннее время он захотел выпить, зашёл в магазин «Пятерочка», сразу подошёл к стеллажам с алкоголем, взял бутылку рома «Колонист». При этом в торговом зале находилась сотрудница магазина, держа в руке бутылку рома, он прошёл мимо кассы, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, ему вслед кто-то кричал, чтобы он оплатил товар, но он не останавливаясь и не обращая внимания на требования, вышел с магазина. Он пошёл домой, где выпил похищенное спиртное. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался, что похитил в магазине спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО8- продавца – кассира о том, что (дата) около 08:24 она увидела в магазине ранее знакомого по кражам ФИО1, стала за ним наблюдать, он прошёл к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку рома марки «Колонист» и направился к выходу. Она ему крикнула, чтобы он положил бутылку рома на место, или оплатил товар, но ФИО1 на её требование не отреагировал, наоборот, ускорив шаг- ушёл из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО12 - директора магазина «Пятёрочка», аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, от которой она узнала об обстоятельствах хищения ФИО3 бутылки рома сразу после случившегося. Также свидетель пояснила, что после сообщения ФИО8 она просмотрела видеозаписи, на которых увидела, как ФИО1 похитил одну бутылку рома со стеллажа витрины с алкогольной продукцией.

Показания свидетелей по каждому эпизоду согласуются между собой, а также согласуются с показаниями осуждённого ФИО1 Из показаний свидетелей и осуждённого следует, что сотрудники магазина знали его личность, в связи с ранее совершёнными им хищениями алкоголя в магазине, поэтому органами предварительного следствия обоснованно не проводилось опознание свидетелями личности осуждённого; поскольку в показаниях осуждённого и свидетелей никаких противоречий по обстоятельствам хищений не имелось, то оснований для проведения очных ставок также не было.

С учётом установленных судом и изложенных в приговоре доказательств, доводы жалобы осуждённого о недоказанности его вины, так как его личность как лица, совершившего хищение, не была установлена, являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Доказательства не имеют противоречий между собой, дополняя друг друга, восстанавливают полностью обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия осуждённого, верно квалифицированы по восьми преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 161 УК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что хищение чужого имущества ФИО1 совершил тайно, не соответствует действительности. Исследованными доказательствами установлено, что при совершении хищений осуждённый действовал открыто, в присутствии сотрудников магазина, осознавал, что его противоправные действия являются очевидными, но требования сотрудников магазина о возврате или оплате похищенного, игнорировал. Оснований для переквалификации действий на часть 1 статьи 158 УК РФ, как осуждённый просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о неполноте предварительного расследования и не проведении следователем всех, по его мнению следственных действий, являются необоснованными, поскольку представленными доказательствами вина осуждённого нашла своё полное подтверждение.

Проверяя доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого.

Суд верно указал, что ФИО1 совершил восемь умышленных, оконченных преступления категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания у осуждённого и на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, оказание помощи престарелой матери, полное добровольное возмещение ущерба и прохождение курса лечения у нарколога. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Также судом приняты во внимание иные данные о личности осуждённого.

Таким образом, судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, на которые указывает в апелляционной жалобе осуждённый.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, учитывая обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого, наличие рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы судом был определён с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания.

Требования закона при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются правильными, поскольку наказание назначено с учётом требований Общей части уголовного закона.

Обстоятельств свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, не имеется, оснований для удовлетворения доводов жалобы нет, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова