Решение № 2-299/2025 2-299/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-299/2025

УИД №31RS0009-01-2025-000374-03 дело №2-299/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 23 декабря 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием:

представителя прокуратуры Грайворонского района Белгородской области ФИО1,

лиц в интересах, которых предъявлен иск ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грайворонского района Белгородской области в ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ООО ЧОП «Страж-02» об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Грайворонского района Белгородской области, действуя в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Страж-02» об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Грайворонского района Белгородской области в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в части занятости в ООО ЧОП «Страж-02», установлено, что в должности охранников работали с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в ООО ЧОП «Страж-02» ФИО3 и ФИО5, а с 24 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. ФИО2 и ФИО4, фактически допущенные работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Однако, несмотря на фактическое допущение работников к работе, ООО ЧОП «Страж-02» трудовые отношения с работниками оформило, трудовые договоры с ними не заключило, сведения о трудовой деятельности работников в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не представило, страховые взносы не уплатило. Указанное бездействие работодателя привело к нарушению трудовых прав работников.

С учетом уточненных исковых требований прокурор Грайворонского района Белгородской области просил установить факт трудовых отношений между работодателем ООО ЧОП «Страж-02» и работниками: ФИО3 с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., ФИО5 со 02 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., ФИО2 и ФИО4 с 24 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г.; обязать ООО ЧОП «Страж-02» предоставить в ОСФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за указанные периоды работы, а также взыскать в пользу каждого работника компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО ЧОП «Страж-02» указала, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 официально трудоустроены не были и выполняли функции «подменных» сотрудников на объектах, которым за каждый выход на работу выплачивалось денежное вознаграждение. Факт периодического выхода ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на работу в качестве сотрудников ООО ЧОП «Страж-02», в спорные периоды ответчиком признается. В тоже время заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому работнику ответчик считает завышенным, указывая, что доказательств причинения истцам каких-либо ощутимых нравственных страданий представлено не было. Считает, необходимым в случае принятия решения в пользу истца снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Грайворонского района Белгородской области ФИО1 и лица в интересах, которых предъявлен иск ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Лица в интересах, которых предъявлен иск ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещались электронными заказными письмами, которые адресатами получены 09 декабря 2025 г. и 11 декабря 2025 г., ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (т.2, л.д. 85, 87).

Представитель ответчика ООО ЧОП «Страж-02» извещена надлежащим образом – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте первого судебного заседания, о чем свидетельствует получение истцом определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2025 г., в отзыве на иск также просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (т.2, л.д. 54-56).

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Страж-02» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 октября 2008 г., основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (т.2, л. д. 10-21).

Согласно муниципальным контрактам ООО ЧОП «Страж-02» в период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. оказывало МБОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>» охранные услуги: по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (т.1, л.д. 44-48, 243-248).

Из журнала приема и сдачи дежурств на объекте МБОУ «<данные изъяты>», журнала обхода территории следует, что охранники ООО ЧОП «Страж-02» посменно принимали указанный объект под охрану, одним из таких сотрудников был ФИО5, который выходил на работу в соответствии с утверждённым графиком (т.1, л.д. 57-68, 69-138).

В представленном директором образовательного учреждения списке сотрудников ЧОП «Страж-02», ФИО5 также указан в качестве работника, осуществляющего охрану МБОУ «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 55, т.2, л.д. 25).

Из журнала приема и сдачи дежурств на объекте МБОУ «Головчинская СОШ с УИОП» и книги приема и передачи дежурства на посту следует, что охранники ООО ЧОП «Страж-02» посменно принимали указанный объект под охрану, в том числе ФИО2, ФИО4, которые выходили на работу в соответствии с утверждённым графиком (т.1, л.д.163-169, 170-175).

Также из журнала результатов обхода территории и административного здания МБОУ «<данные изъяты>» (начальная школа) и книги приема и передачи дежурства на посту МБОУ «<данные изъяты>» (начальная школа) следует, что охранники ООО ЧОП «Страж-02» посменно принимали указанный объект под охрану, в том числе и ФИО3, который выходил на работу в соответствии с утверждённым графиком (т.1, л.д.201-223, 224-236).

В журнале учета проверок кнопки экстренного вызова полиции (КЭВП) МБОУ «<данные изъяты>» также указаны работники ФИО2 и ФИО4, которые передавали данные на пульт охраны ОВО (т.1, л.д. 176-181).

В представленном директором образовательного учреждения списке сотрудников ЧОП «Страж-02», ФИО2, ФИО4, ФИО3 также указаны в качестве работников, осуществляющего охрану МБОУ «<данные изъяты>» начальная школа (т.1, л.д. 183).

В имеющихся трудовых книжках ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 записей о трудовой деятельности в ООО ЧОП «Страж-02» в спорные периоды, не имеется (т.1, л.д. 194-198, т.2, л.д. 13-18, 19-20, 21-22).

При даче письменных объяснений ФИО2 указала, что с 24 августа 2024 г. она приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Страж-02» в должности охранника МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком сменности, осуществляя пропускной режим на объект, где работала до 31 декабря 2024 г. Представитель ООО ЧОП «Страж-02» пообещал, что официально трудоустроит её в организацию, в связи с этим она подготовила пакет необходимых документов, намереваясь оформить свои трудовые отношения с работодателем, но трудовую книжку представители данной организации у неё не затребовали. Поскольку трудовые отношения с ней в установленном порядке оформлены не были, то она считает нарушением своих прав, повлекшим причинение ей нравственных страданий. Также пояснила, что в 2024 г. она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», где осуществляла трудовую деятельность с 09 февраля 2024 г. по 14 февраля 204 г., более в 2024 г. она нигде, кроме как в ООО ЧОП «Страж-02», не работала (т.1, л.д. 140).

Из приказа о приеме на работу от 09 февраля 2024 г. следует, что ФИО2 была принята на должность контролера в отдел по контролю ТМЦ ООО «<данные изъяты>», а 14 февраля 2024 г. трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 11 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 146, 147, 148, 149-155).

Согласно письменным объяснениям ФИО4, с 24 августа 2024 г. он работал в ООО ЧОП «Страж-02» в должности охранника на объекте МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что к работе он фактически приступил и по графику выходила на смены, трудовые отношения работодатель с ним не оформил. Трудовую книжку работодатель у него не просил, сказал, что трудоустроит его путем занесения сведений о работе электронно. В связи с неоформлением трудовых отношений он испытывала нравственные страдания, так как переживал из-за сложившейся ситуации, поэтому просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 158-159).

В письменных объяснениях ФИО3 указал, он с 01 января 2024 г. работал в ООО ЧОП «Страж-02» в должности охранника на объекте МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (здание начальной школы). Представитель ООО ЧОП «Страж-02» пообещал, что официально трудоустроит его в организацию, в связи с этим он подготовила пакет необходимых документов, намереваясь оформить свои трудовые отношения с работодателем, но трудовой договор с ним не заключался. Несмотря на то, что к работе он фактически приступил и по графику выходил на смены, трудовые отношения работодатель с ним не оформил. В связи с неоформлением трудовых отношений он испытывала нравственные страдания, так как переживал из-за сложившейся ситуации, поэтому просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 187-188).

При даче письменных объяснений ФИО6 указал, что с 01 января 2024 г. он приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Страж-02» в должности охранника МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком сменности, осуществляя пропускной режим на объект, где работал до 31 декабря 2024 г. Представитель ООО ЧОП «Страж-02» пообещал, что официально трудоустроит его в организацию, в связи с этим он подготовил пакет необходимых документов, намереваясь оформить свои трудовые отношения с работодателем, но трудовой договор с ним не заключен. Поскольку трудовые отношения с ним в установленном порядке оформлены не были, то он считает нарушением своих прав, повлекшим причинение ей нравственных страданий (т.1, л.д. 37-38).

Указанные в объяснениях сведения о фактическом допущении к работе подтверждаются записями в книге приема и передачи дежурства на посту, в которых имеются отметки о принятии ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 объекта под охрану, и журналом результатов обхода территории и административного здания с данными об осуществлении указанными лицами названных мероприятий (т.1, л.д. 57-68, 69-138).

Директорами школ, при предоставлении списков сотрудников ООО ЧОП «Страж-02», фактически исполняющих обязанности по охране объекта, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 указаны в качестве такого сотрудников.

Также в спорный период работникам выплачивалась заработная плата, что сторонами не оспаривалось, но от предоставления сведений о выплате заработной платы ответчик уклонился.

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в 2024 г. являлись работниками ООО ЧОП «Страж-02», работодателем они были фактически допущены к работе и выполняли трудовую функцию по должности охранников без оформления трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представителем работодателя ООО ЧОП «Страж-02» доказательства отсутствия трудовых отношений с работниками представлены не были, напротив, в отзыве на иск наличие трудовых отношений с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 работодателем не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Грайворонского района Белгородской области в части установления факта наличия трудовых отношений в период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. между работодателем ООО ЧОП «Страж-02» с одной стороны, работником ФИО3 с другой стороны, с 02 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. между работодателем ООО ЧОП «Страж-02» с одной стороны, работником ФИО5 с другой стороны, с 24 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. между работодателем ООО ЧОП «Страж-02» с одной стороны, работниками ФИО2 и ФИО4 с другой стороны.

Поскольку факт трудовых отношений нашел подтверждение в судебном заседании, работники имеют право на обязательное социальное страхование, относящееся к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договора, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ), предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ), вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Согласно письму ОСФР по Воронежской области сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за 2024 г. из ООО ЧОП «Страж-02» не поступали (т.1, л.д. 34-35).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с работниками, на работодателя также должна быть возложена обязанность предоставить в ОСФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав работников, выразившийся в неоформлении трудовых отношений, судом установлен, данное обстоятельство, бесспорно, повлекло их нравственные страдания.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в пользу работников, суд учитывает, что уважительные причины незаключения с работниками трудовых договоров отсутствуют, какие-либо меры к устранению данного нарушения работодателем не принимались. Также суд принимает во внимание объем нравственных страданий и переживаний работников в связи с вынужденным обращением в прокуратуру для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность неоформления трудовых отношений, значимость для работников нематериальных благ, нарушенных работодателем, баланс между нарушенными правами работников и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и по совокупности приведенных фактором суд считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. чрезмерной не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор Грайворонского района Белгородской области при обращении в суд с иском в интересах работников от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб., из которых по 3 000 руб. за требования об установлении факта трудовых отношений в отношении каждого работника, а всего 12 000 руб. (3 000 х 4 = 12 000) и по 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда в пользу каждого работника, а всего 12 000 руб. (3 000 х 4 = 12 000).

Таким образом, с ООО ЧОП «Страж-02» (ИНН <***>) в доход бюджета Грайворонского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Грайворонского района Белгородской области (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО5 (СНИЛС №) к ООО ЧОП «Страж-02» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить, что ФИО2 в период с 24 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. работала в должности охранника в ООО ЧОП «Страж-02».

Возложить на ООО ЧОП «Страж-02» обязанность предоставить в ОСФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за время работы ФИО2 с 24 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Страж-02» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить, что ФИО4 в период с 24 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Страж-02».

Возложить на ООО ЧОП «Страж-02» обязанность предоставить в ОСФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за время работы ФИО4 с 24 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Страж-02» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить, что ФИО3 в период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Страж-02».

Возложить на ООО ЧОП «Страж-02» обязанность предоставить в ОСФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за время работы ФИО3 с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Страж-02» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить, что ФИО5 в период со 02 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Страж-02».

Возложить на ООО ЧОП «Страж-02» обязанность предоставить в ОСФР по Белгородской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за время работы ФИО5 со 02 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Страж-02» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Страж-02» (ИНН <***>) в доход бюджета Грайворонского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 г.

Судья подпись Л.П. Белашова