Приговор № 1-11/2019 1-315/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019

Поступило 31.10.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Бердска Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №1686 от 21.11.2018 года,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.08.2013 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

14.11.2014 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» (4 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

22.01.2016 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б», «в» (три эпизода) УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами от 14.11.2014 и от 05.08.2013 назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 01.06.2018 года освобожден по отбытию наказания;

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

09.07.2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1 вместе с ФИО2, в отношении которого 19.11.2018 года Бердским городским судом <адрес> вынесен приговор, который вступил в законную силу 30.11.2018 года, по уголовному делу из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, находясь около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли.

С этой целью, в те же день и время, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого 19.11.2018 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесен приговор, который вступил в законную силу 30.11.2018 года, по уголовному делу из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенных ролей, совместно и согласованно, подошли к забору, огораживающему земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г.Бердск Новосибирской области, в районе <адрес>, где совместными физическими усилиями похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы: в количестве 12 штук длиной 2,5 метра, стоимостью 500 руб. каждая, и одну трубу длиной 3 метра стоимостью 1000 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2, в отношении которого 19.11.2018 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесен приговор, который вступил в законную силу 30.11.2018 года, по уголовному делу из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб в общей сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.55-58, 149-152) следует, что он в полном объеме признает себя виновным в совершении преступления. Также пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 с которым в начале июля 2018 года они проходили по <адрес>, где между дорогой и домом № по <адрес> увидели участок местности, огороженный сеткой «рабица». На данной территории велись какие-то строительные работы. Через несколько дней им с ФИО2 хотелось употребить спиртное, денег на приобретение спиртного не было, и они вдвоем решили похитить металлические трубы, которые увидели на указанном участке. Кражу труб предложил совершить ФИО2, он на данное предложение согласился. Они понимали, что трубы кому-то принадлежат и служат как забор. 09.07.2018 года в обеденное время они пришли вдвоем к указанному забору и начали вдвоем извлекать трубы из земли. Трубы из земли извлекали, расшатывая каждую трубу, после чего вытаскивали. Таким образом, они вытащили из земли примерно 11 металлических труб, все трубы были длиной 2,5 метров, а одна труба была 3 метра и диаметром больше остальных. Сложив все трубы на землю, они решили их перенести в пункт приема металла по адресу: <...> «б». Примерно за три раза они унесли вдвоем все металлические трубы. Когда они пришли очередной раз за трубами, так как еще планировали похитить несколько штук, и таким же способом их вытаскивали из земли, к ним подошел их знакомый ФИО3 № 3 и спросил, что они делают. Они ответили, что хотят сдать металлические трубы, которые им отдали. О том, что трубы похищают, ФИО3 № 3 не говорили. Он предложи им свою помощь, а именно помочь достать трубы из земли и донести до приема металла, на что они согласились.

Когда они очередной раз вытаскивали трубы, вышел какой-то мужчина с этого участка и спросил, что они делают. ФИО2 ему что-то ответил, после чего мужчина пошел дальше, так и не поняв, что они похищают трубы. Вытащив еще три трубы и взяв каждый по одной трубе, они пошли в сторону пункта приема металла, расположенного почти через дорогу от участка с которого они похищали трубы.

Когда они шли через дорогу, к ним подъехал мужчина и спросил их, зачем они берут эти трубы, и кто им разрешил их взять, так как трубы принадлежат ему. Они ответили, что думали трубы никому не принадлежат, после чего положили трубы на землю. ФИО2 и ФИО3 № 3 ушли, а он остался, не стал убегать. Потом подъехал еще один мужчина, как выяснилось, что это сын первого мужчины, который начал вызывать полицию. Испугавшись последствий, он убежал.

Последние три трубы остались лежать на земле, поскольку они их не успели продать. 10 металлических труб, которые они успели похитить, на следующий день они сдали примерно на 4000 рублей.

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении о том, что 09.07.2018 примерно в обеденное время совместно с ФИО2 совершил кражу металлических труб около 10 штук с участка между домами <адрес>. Похищенные трубы они сдали в пункт приема металла по ул.Центральная, д.2 «б», г.Бердска за 3500 рублей (л.д.35-37).

Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал добровольно показания, а также добровольно собственноручно изложил в явке с повинной обстоятельства, совершенного им преступления. Пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается.

Анализируя приведенные показания подсудимого, а также изложенное им в явке с повинной, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании следует, что он бессрочно арендует у администрации г.Бердска земельный участок в районе <адрес>. Данный участок огорожен металлическими столбами, на которые прикреплена сетка «рабица».

09 июля 218 года около 14 часов 50 минут по телефону от своего отца он узнал, что данный забор разбирают. На место происшествия приехал сначала его отец ФИО3 № 1, а затем он. Когда он приехал, то увидел, что его отец разговаривает с парнем, рядом с ними лежат три металлические трубы от его забора. Всего у него было похищено 13 металлических труб, вместе с теми, которые лежали на земле, из них 12 труб длиной 2,5 метра и диаметром 57 мм, стоимостью 500 руб. каждая, и одна труба длиной 3 метра, диаметром 120 мм, стоимостью 1000 руб., всего на общую сумму 7000 руб. Данный ущерб является для него значительным, исходя из размера ущерба, его дохода в 30000 рублей в месяц. Причиненный ущерб возмещен полностью в связи с возвратом похищенного в полном объеме сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-66) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, изложенным выше. А также пояснил, что ему позвонил знакомый и сообщил о том, что несколько мужчин на участке его сына Потерпевший № 1 разбирают забор. Через несколько дней похищенные металлические трубы были обнаружены в пункте приема металла, расположенного недалеко от участка сына. Он сфотографировал одного из парней, чью фотографию передал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.63-64), следует, что работая по заявлению о преступлении от Потерпевший № 1 по факту хищения металлических труб ФИО3 № 1 была предоставлена фотография мужчины, который был ими задержан непосредственно с похищенным имуществом. Потерпевший №1 успел сфотографировать данного мужчину, после чего, распечатал фотографию и приобщил к своему объяснению. Был проверен пункт приема металла по адресу: <адрес>, где было установлено, что неустановленные лица сдали похищенные трубы в указанный пункт металла. Фотография, предоставленная Потерпевший № 1, была предоставлена работнику пункта приема металла – ФИО3 № 5, который пояснил, что именно это один из тех мужчин, которые сдали ему металлические трубы. Было установлено, что данный гражданин является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 5 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.72-75) следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: <...>. В июле 2018 года в дневное время двое парней сдали ему 10 металлических труб, из них 9 труб длиной 2,5 метра, а одна труба – 3 метра. Позже он узнал, что трубы были похищены с соседнего участка. Он узнал на представленной сотрудником полиции фотографии одного из этих парней.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69-70), следует, что 09 июля 2018 года в дневное время он проходил по <адрес> мимо участка, на котором его знакомые ФИО2 и ФИО1 вытаскивали металлические трубы. Последние пояснили, что трубы нужно отнести в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 4, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.59-62), следует, что у его жены имеется магазин на <адрес>. Рядом с магазином имеется участок–строящейся объект. Участок огорожен забором–сеткой «рабица», которая крепится на металлические столбы. Хозяина участка он знает как ФИО4, но с ним не общается. В июле месяце 2018 года, в дневное время, он подъезжал к магазину, увидел, что на данном участке двух парней, которые демонтируют забор, вытаскивают металлическую трубу. Он остановился и спросил, что они делают. На что один из парней ответил, что им нужна одна труба для калитки. Он поехал дальше и больше им ничего не говорил. Кто они такие и почему вытаскивали трубу, ему не известно.

Из оглашенных показаний в судебном заседании ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.43-46) следует, что примерно в начале июля 2018 года, он и его знакомый ФИО1 проходили по <адрес>, где между дорогой и домом № по <адрес> увидели участок местности, огороженный сеткой «рабица», которая крепится на металлические столбы. На данной территории велись какие-то строительные работы. Через несколько дней им с ФИО1 хотелось употребить спиртное, денег на приобретение спиртного не было, и они вдвоем решили похитить металлические трубы, которые видели на указанном участке. Совершить кражу труб предложил он. ФИО1 на его предложение согласился. Они понимали, что трубы кому-то принадлежат, служат как забор. 09.07.2018 года в обеденное время они вдвоем пришли к указанному забору и начали вдвоем извлекать трубы из земли. Всего они вытащили из земли примерно 11 металлических труб, все трубы были длиной 2,5 метров, а одна труба была 3 метра и диаметром больше остальных. Сложив все трубы на землю, они решили их перенести в пункт приема металла по адресу: <...> «б». Так они вдвоем ходили примерно раза три, унося с собой по несколько металлических труб.

Когда они пришли очередной раз за трубами, то еще планировали похитить несколько штук, стали их вытаскивать из земли, к ним подошел их общий знакомый ФИО3 № 3 и спросил, что они делают. Они ответили, что хотят сдать металлические трубы, которые им отдали. О том, что трубы они похищают, ФИО3 № 3 не говорили. Он предложи свою помощь достать трубы из земли и донести до пункта приема металла, на что они согласились. Когда они очередной раз вытаскивали трубы, то к ним обратился какой-то мужчина и спросил, что они делают. После этого они вытащили еще три трубы, и взяв каждый по одной трубе, пошли в сторону пункта приема металла через дорогу от участка, с которого они похищали трубы. Когда они шли через дорогу, то к ним подъехал мужчина и спросил, зачем они берут эти трубы, кто им разрешил взять, и что он хозяин данного участка и трубы принадлежат ему. Они сразу же эти трубы положили на землю, после чего он и ФИО3 № 3 ушли, а ФИО1 остался разговаривать с этим мужчиной.

Последние три трубы так и остались лежать на земле, они их так и не забрали. 10 металлических труб, которые они успели похитить, сдали примерно на 4000 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 02.08.2018 года следует, что последний добровольно, собственноручно, сообщил о том, что 09 июля 2018 года в обеденное время он совместно с ФИО1 совершил кражу металлических труб с участка рядом с домом № по <адрес>. Похищенные трубы они сдали в пункт приема металла, расположенный в <адрес> за 3500 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37-39).

Приведенные показания согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе устного заявления от 09 июля 2018 года потерпевший Потерпевший №1 сообщил о хищении с 14 до 15 часов в этот день неустановленными лицами 13 металлических труб, чем ему был причинен значительный ущерб (л.д.7).

О краже столбов с участка по <адрес> Потерпевший №1 сообщил в 15 часов 14 минут в этот день и по телефону службы «112» (л.д.5).

В ходе осмотра 09.07.2018 года места происшествия–вышеуказанного участка местности, расположенного между проезжей частью по <адрес> и домом № по <адрес>, установлено, что данный участок огорожен сеткой рабицей, натянутой на металлические трубы. Присутствующий потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный участок был огорожен при помощи 16 металлических труб. На момент осмотра отсутствуют 13 металлических труб. Напротив участка возле тротуарной дорожки обнаружены три металлические трубы, которые были соответствующим образом изъяты (л.д.12-14).

При осмотре места происшествия – участка, расположенного на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>, – с участием свидетеля ФИО3 № 5 20.07.2018 года обнаружены и изъяты 10 металлических труб, из которых 9 труб длиной 2,5 метра, а одна труба – 3 метра. ФИО3 № 5 показал, что данные трубы принесли двое мужчин (л.д.21-26).

Вышеуказанные трубы в количестве 13 штук в период предварительного следствия были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27), в дальнейшем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.28, 29).

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.11.2018 года.

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора подсудимым в его показаниях не усматривается. Также показания этих лиц, приведенные выше, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст.84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Содержание явки с повинной и добровольность ее дачи подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника - адвоката.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение приведенными показаниями подсудимого, его явкой с повинной, из которых видно, что он и ФИО2 заранее договорились по предложению ФИО2 о совместном совершении кражи, до начала её совершения распределили преступные роли, в процессе совершения преступления действовали совместно и согласовано. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3 № 1, ФИО3 № 5, потерпевшего Потерпевший № 1 - очевидцев указанных совместных действий этих лиц.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего о значительности такого, исходя из его размера, его совокупного дохода. Кроме того, размер стоимости похищенного (7000 руб.) превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, протоколов осмотра мест обнаружения похищения, преступление, совершенное им является оконченным, в связи с тем, что после противоправного изъятия металлических труб подсудимый и иное лицо распорядились им по своему усмотрению, перенеся сначала все похищенные трубы от месте непосредственного хищения в иное место, откуда затем большую их часть переместили в пункт приема металла.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №5934-18 от 28.10.2018 года ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанная умственная отсталость выражена у ФИО1 не столько значительно и не лишала в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления также не наступало. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144-145).

С учётом последовательного и целенаправленного характера действий подсудимого во время совершения преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, поведения подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с учётом указанного заключения эксперта в отношении ФИО1, иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, подсудимый подлежит уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все данные о личности подсудимого, все требования целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным корыстным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он раннее неоднократно судим, состоит на учете у психиатра с 2007 года с диагнозом легкая умственная отсталость, на учетах у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба вследствие возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления при рецидиве.

Судом признается как смягчающее обстоятельство явка с повинной ФИО1 после совершения преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, однако суд не может применить правила ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, а также учитывая, что данное преступление подсудимый ФИО1 совершил спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (01.06.2018 года освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО по отбытию срока наказания), где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, предыдущее наказание для ФИО1 оказалось недостаточным для его исправления, в связи, с чем суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не будет достигнуто без изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 судом назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен Бердским городским судом Новосибирской области согласно положениям ст.81 УПК РФ в приговоре от 19.11.2018 года в отношении ФИО2 (Дело №1-300/2018).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства, поскольку подсудимым в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о вынесении приговора в порядке особого судопроизводства, который был прекращен по инициативе суда в связи с наличием у подсудимого психического расстройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда, с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2019 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева