Апелляционное постановление № 22-1846/2024 22К-1846/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

Судья 1 инстанции Ломаш О.И. №22-1846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Харченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2024 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО16, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя ФИО1, представителя Харченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО16, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы - противоречащими исследованным материалам.

Полагает, что следователь исказил содержание представленного им акта медицинского освидетельствования от Дата изъята . Так, согласно данному акту, имеющиеся у него повреждения могли быть причинены в период 5-7 дней до дня проведения освидетельствования. При этом он был доставлен в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> Дата изъята , акт освидетельствования составлен Дата изъята , то есть спустя 5 суток. Вместе с тем в акте указано, что он мог получить повреждения при указанных им обстоятельствах, то есть Дата изъята около 20 часов 30 минут. Следователь же в постановлении неверно указал, что повреждения получены им после 20 часов 30 минут. Утверждает, что время в акте было отражено с его (ФИО1) слов, однако в момент нахождения в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> он пребывал в стрессовом состоянии и указал его ориентировочно.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в своей жалобе он не ставил вопрос об оценке акта медицинского освидетельствования в соответствии со ст.87 УПК РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а ставил лишь вопрос о противоречии выводов следователя законам логики.

Считает, что с учетом факта причинения ему телесных повреждений, подтвержденного актом медицинского освидетельствования, книга учета посетителей ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>, имеющая признаки фальсификации, не может быть положена в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом копия книги не заверена в установленном порядке, заверительная надпись выполнена с нарушением приказа МВД РФ, так как отсутствует информация о должности лица, ее заверившего, а также расшифровка подписи (инициалы, фамилия) и дата заверения. В этой связи полагает, что факт его (ФИО1) отсутствия в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> в момент причинения ему телесных повреждений должен быть подтвержден иными доказательствами.

Настаивает, что суд, вопреки разъяснениям, изложенным в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», формально подошел к проверке его доводов.

Оспаривает выводы суда о том, что органами следствия истребованы и изъяты объективные доказательства, а также иные материалы и документы, имеющие значение для принятия решения. Указывает, что не являются объективными доказательства, имеющие признаки фальсификации, а также объяснения лиц, в отношении которых было подано заявление, и их коллег, заинтересованных в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что на момент проведения проверки сообщения о преступлении у следователя имелась возможность изъятия в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> записи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в отделение полиции, а также в самом здании, которые являлись бы объективным источником информации, подтверждающими или опровергающим достоверность содержания книги учета посетителей.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о том, что оформленные задним числом объяснения опрошенных в ходе проверки лиц являются полностью скопированными показаниями из возбужденного в отношении него уголовного дела.

Ссылается на идентичность содержания объяснений ФИО12 от Дата изъята и ФИО13 от Дата изъята , поскольку два разных человека не могут одинаково интерпретировать одни и те же события, тем более с разницей в 8 месяцев. Кроме того, объяснения сотрудников ОЭБиПК ФИО25 и ФИО26 также являются идентичными, в общем тексте объяснений изменены только некоторые слова.

Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что следователь фактически не провел проверку в порядке ст.144 УПК РФ, а лишь формально собрал материал, механически скопировал одни показания и представил их как объяснения (показания) разных лиц. Судом первой инстанции какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дано.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его жалобу либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Митыпова Т.Б. приводит аргументы о несостоятельности доводов заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля являются действия (бездействие) либо процессуальные решения должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

По смыслу ст.125 УПК РФ на суд возложено в том числе осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Если отсутствуют повод и основания к возбуждению уголовного дела, либо проверка проведена полно, а дополнительные проверочные действия не могут повлиять на выводы должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то обжалуемое постановление признается законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежащей.

Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования указанных норм закона судом нарушены не были.

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО16 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России <адрес изъят> в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения сторон, исследовав материал доследственной проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что доследственная проверка должностным лицом органа предварительного следствия проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом опрошены все лица, в том числе указанные заявителем, которые могли дать пояснения по доводам ФИО1 относительно факта получения им телесных повреждений, а именно ФИО26, ФИО25, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, приобщены необходимые документы, в том числе копия книги учета посетителей ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>, заключение судебно-медицинского освидетельствования ФИО1

Таким образом должностным лицом выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов доследственной проверки обстоятельств. Данные обстоятельства были исследованы следователем, отражены и оценены в постановлении с приведением мотивов принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОЭБиПК МУ МВД России <адрес изъят> ФИО25, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России <адрес изъят> ФИО26, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ.

Заявителем не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не приведенных и не исследованных следователем, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть свидетельствовать о наличии признаков преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доследственная проверка проведена надлежащим должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом (следователем), в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Оценка доказательствам, наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все представленные заявителем документы, а также материалы доследственной проверки, послужившие основанием для принятия следователем решения, имеющие значение для разрешения по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как материал доследственной проверки, исследованный в судебном заседании, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Суд проверил тот факт, что орган предварительного расследования учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, противоречивых выводов не содержит, основано на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов следователем, фактическом непроведении им проверки по заявлению о совершенном преступлении, искажении содержания акта медицинского освидетельствования, имеющихся существенных противоречиях в процессуальных документах, личной заинтересованности опрошенных следователем лиц, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.