Приговор № 1-2/2020 1-60/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешёнными категориями «В, В1 и М», в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял на территории Тульской области технически неисправным (с неисправной рабочей тормозной системой, заключающейся в отсутствии металлической трубки трубопровода подачи жидкости к тормозному механизму левого переднего колеса) автомобилем «БОГДАН 2110», <данные изъяты> и следовал на нем по 271 км автомобильной дороги М-2 «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области, в направлении г. Москва, за автопоездом в составе автомобиля «МАЗ-642290-2120» <данные изъяты> и полуприцепа «ТОНАР 95235», <данные изъяты>, под управлением водителя Ю. Проезжая данный участок автодороги он был заблаговременно проинформирован дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» о том, что приближается к опасному участку автодороги, где обгон запрещен. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО1 быть предельно внимательным, снизить скорость до значения скорости движения, следовавшего впереди попутного транспортного средства, не производить его обгон на данном участке и следовать за ним на безопасной дистанции. Однако, управляя автомобилем ФИО1, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости до скорости следовавшего впереди попутного транспортного средства. Проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 перед началом обгона автопоезда в составе автомобиля «МАЗ-642290-2120» и полуприцепа «ТОНАР 95235» следовавшего впереди, по его полосе движения, в попутном с ним направлении, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром он не создаст опасности для движения и помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. ФИО1 не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, в нарушении пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, приступил к обгону автопоезда в составе автомобиля «МАЗ-642290-2120» и полуприцепа «ТОНАР 95235», пересек горизонтальную линию дорожной разметки «1.1», что было запрещено делать, и выехал на полосу встречного движения. Продолжая следовать по полосе встречного движения, обгоняя автопоезд, он обнаружил на близком от него расстоянии следовавший по своей полосе движения навстречу ему автомобиль «KIA ED (CEE”D)» <данные изъяты>, под управлением водителя М., тем самым создав опасность для его движения. Водитель автомобиля «KIA ED (CEE”D)» М., обнаружив опасность, а именно двигающийся во встречном направлении по его полосе движения автомобиль «БОГДАН 2110», действую согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры к снижению скорости и действуя в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, спасая свою жизнь и жизнь перевозимого пассажира, сместился ближе к обочине своей полосы движения, где на тот момент не было препятствий для его движения. Однако, водитель ФИО1 также сместился ближе к обочине полосы движения на г. Орел. Вследствие этого водитель М. продолжая действовать в условиях крайней необходимости, избегая столкновения с движущемся ему навстречу автомобилем резко вывернул руль влево в результате чего пересек горизонтальную линию дорожной разметки «1.1» и левой стороной своего автомобиля столкнулся с автопоездом в составе автомобиля «МАЗ-642290-2120» и полуприцепа «ТОНАР 95235» с последующим возвращением автомобиля «KIA ED (CEE”D)» на полосу своего движения и столкновением с автомобилем «БОГДАН 2110» под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «БОГДАН 2110» Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровья.

Нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 1 к ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Э.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Чумарин И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший Э. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором он согласился с особым порядком судебного разбирательства и просил рассматривать дело без его участия.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.1 ст.56 УК РФ, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий Е.И.Васьков