Решение № 12-84/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-84/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ...................

Судья Московского районного суда ................... Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление от ......... мирового судьи судебного участка ................... судебного района Московского районного суда ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................... судебного района <данные изъяты> ................... от ......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ......... в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ................... управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обжаловал в суд ..................., указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда он не согласен, считает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права. Так, во время его задержания ......... сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, не приложенная к материалам дела. По его просьбе был отправлен запрос в ГИБДД о предоставлении видеозаписи, однако видеозапись не была предоставлена. В процессе судебных разбирательств им было заявлено, что ......... при проведении освидетельствования и составления протокола понятые не присутствовали. Согласно протоколу ..................., во время прохождения освидетельствования на месте задержания присутствовали понятые. Однако мировым судьей было отказано в допросе понятых без объяснения причин. Также во время судебных разбирательств им было заявлено о несоответствии места прохождения задержания сотрудником ГИБДД ......... с указанным местом в протоколе .................... Так, в протоколе ................... указано место остановки транспортного средства и прохождения освидетельствования - <данные изъяты> что является отрезком участка трассы <данные изъяты> рядом с .................... Однако реальным местом остановки и прохождения освидетельствования является ..................., пересечение ................... и <данные изъяты> переулка у железнодорожного переезда. Кроме того, сотрудники ГИБДД не отстранили его от управления транспортным средством, и он продолжил движения самостоятельно. Также мировой судья в связи с его несогласием с фактом совершения административного правонарушения не вызвал на допрос понятых, которые являются единственными незаинтересованными лицами.

На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ................... об административном правонарушении от ........., в соответствии с которым ......... в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ................... ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом ................... об отстранении от управления транспортным средством от ........., согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом ................... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ........., согласно которому при проведении в отношении ФИО3 освидетельствования с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- записью результатов теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у ФИО3 в <данные изъяты> минуты ......... было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе –<данные изъяты> миллиграмма на один литр.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в рамках судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей инспектора <данные изъяты> ................... ФИО1 и ФИО2, которые показали, что ........., находясь на спецрейде «Нетрезвый водитель», на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в ................... ими был остановлен а/м «<данные изъяты>» г/н ..................., при этом транспортное средство было остановлено, не доезжая до того места, где стояла их патрульная машина, так как а/м «<данные изъяты>» г/н ................... резко развернулся и стал удаляться в противоположном направлении от них. В момент остановки машины за рулем находился ранее им не знакомый ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Впоследствии у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, который с результатами освидетельствования согласился. При проведения освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые. Видеофиксация при составлении административного материала в отношении ФИО3 не проводилась. При составлении административного материала ФИО3 со всем был согласен.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО3, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО3 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что он не признал факт нахождения в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный Акт подписан ФИО3 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения ФИО3 о несоответствии в процессуальных документах места остановки транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными. Вопреки доводу жалобы, место остановки транспортного средства сомнений не вызывает. При этом вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения ......... в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ..................., подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае отсутствие показаний указанных лиц не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, во время задержания велась видеозапись, и суждения о том, что сотрудники ГИБДД не отстранили от управления транспортным средством, и он продолжил движения самостоятельно, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено. Указание в жалобе на тяжелое материальное положение, в связи с очным обучением в колледже и неполным составом семьи, не свидетельствует об исключительности обстоятельств. Иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО3 для снижения штрафа, не имеется. Кроме того, заявитель не лишён права обращения с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба лица, в отношении <данные изъяты> Московского районного суда ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ................... судебного района <данные изъяты> ................... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина