Приговор № 1-52/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя «18» июля 2017 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алтынбаева А.З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Носыревой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 и ее защитника Носыревой О.Е., представившего удостоверение № от тДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО13, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, никого на иждивении не имеющего, нигде не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>, не в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО14, <адрес> ФИО15, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, нигде не работающей и не состоящей на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>, не в/о, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО17, фактически проживающей по адресу: <адрес>ФИО18, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов местного времени ФИО1, находясь дома у своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома деталей верхнего строения пути с перегона ст. Яя - <адрес>-Сибирской железной дороги, из корыстных побуждений предложил последней совершить данное хищение, на что ФИО4 согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов местного времени ФИО1 вместе с ФИО4 на автомобиле «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак «В 841 ОО 42», под управлением последней, приехали к железнодорожным путям перегона <адрес><адрес>-Сибирской железной дороги, расположенным на территории <адрес>. После чего, находясь на участке пути 7пк 3 630 км - 2пк 3 631 км, в период с 16 до 20 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение лома деталей верхнего строения пути общим весом 1,46 тн, стоимостью 3 788 рублей 06 копеек за одну тонну, на общую сумму 5 530 рублей 56 копеек, а также подкладок КБ Р-65 (новые) в количестве 9 штук, общим весом 0,063 тн, стоимостью 58 033 рубля за одну тонну, на общую сумму 3 656 рублей 08 копеек, состоящих на балансе Путевой машинной станции № - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), для этого собрали с железнодорожного пути указанные детали и в багажнике автомобиля перевезли их в лесополосу, расположенную на расстоянии 420 метров в северном направлении от железнодорожного пути, подготовив их к дальнейшей транспортировке.

Однако, ФИО1 и ФИО4 преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции ЛПП на <адрес>, приготовленные к вывозу вышеуказанные детали у них были изъяты. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 могли причинить собственнику - ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 9 186 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым они согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Алтынбаев А.З. в судебном заседании, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО5, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в телефонограмме, приобщенной к материалам уголовного дела, выразили согласие с указанным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Носырева С.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Защитник Носырева О.Е. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Суд находит, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес>, нигде не работает, состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, также не состоит на учете в <адрес> по состоянию здоровья, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание вины и раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.1 т.1, и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28-29 т.1, в которых изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес>, нигде не работает, не состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН <адрес>, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, также не состоит на учете в ГБУЗ «Яйская ЦРБ» по состоянию здоровья, ранее не судима.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, признание вины и раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.30-31 т.1, в которых изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимых, не связаны с целями и мотивами преступления.

Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО4 обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО4, суд считает возможным применить положения ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона, так как в действиях ФИО1 и ФИО4, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Кроме того, наказание за совершённое преступление по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым следует назначить по правилам ст. 66 УК РФ, предусматривающей наказание при покушении, и это наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ за оконченное преступление.

Суд не находит законных оснований для применения к ФИО4 и положений ст.82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимыми преступления, их личность, суд находит исправление ФИО1 и ФИО4 возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначением подсудимым иного, более мягкого вида наказания по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по данному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – лом ВСП, подкладки КБ Р-65 в количестве 9 штук, хранящиеся у ФИО6 подлежат возвращению законному владельцу ОАО «РЖД», металлическое ведро, объемом 12 литров, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО4, автомобиль марки «ВАЗ-21053» г/н №, возвращен ФИО7

В соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО4 следует освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Признать ФИО3 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Обязать ФИО1 и ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО4, освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – лом ВСП, подкладки КБ Р-65 в количестве 9 штук, хранящиеся у ФИО6 возвратить законному владельцу ОАО «РЖД», металлическое ведро, объемом 12 литров, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО4, автомобиль марки «ВАЗ-21053» г/н №, считать возвращенным ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С.