Решение № 72-225/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 72-225/2026

Судья Горбунова С.И.

Дело № 72-225/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003198-09


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 октября 2025 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2025 г. в 16:45:59 часов на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством Mercedes Bens Actros, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 25,52% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,414 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 24,20% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,315 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось), на 6 ось транспортного средства на 25,16% (фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,387 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 55509-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-12-2024/394726684 от 10 декабря 2024 г., поверка действительна до 09 декабря 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 10 сентября 2025 г. № 11256, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2029 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (08 сентября 2025 г. в 16:45:59 часов) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, находилась в исправном состоянии работала в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано (л.д.107-108). Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 10 сентября 2025 г. № 11245, являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 августа 2025 г. (л.д. 109-110), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 15 августа 2025 г. (л.д. 110 об.-113), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства Mercedes Bens Actros, государственный регистрационный знак **, произведенные 08 сентября 2025 г. в 16:45:59 часов на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 сентября 2025 г. № 11256 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 10 сентября 2025 г. № 11256 следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 4 ось транспортного средства 25,52% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства составила 10,460 тонн, с учетом погрешности – 9,414 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 24,20% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства составила 10,350 тонн, с учетом погрешности – 9,315 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось), на 6 ось транспортного средства на 25,16% (фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства составила 10,450 тонн, с учетом погрешности – 9,387 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось).

Кроме этого, в материалы дела представлены: сведения о результатах поверки средства измерения комплекса аппаратно-программного «Фактор», заводской номер 1387, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/13-03-2025/417033620 от 13 марта 2025 г., поверка действительна до 12 марта 2027 г. (л.д. 152); сертификат об утверждении типа средств измерений № 86063-22 со сроком действия до 05 июля 2027 г. (л.д. 168); описание типа средства измерений комплекса аппаратно-программного «Фактор», предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени UTS, определения координат места расположения комплексов в плане (л.д. 159-164); методика поверки комплекса программно-аппаратного «Фактор» ГРПС.424257.003МП от 15 апреля 2022 г., устанавливающая объем и методы первичной и периодической поверок (л.д. 153-158); паспорт ГРПС 424257 004-ПС, согласно которому моноблок «Фактор» предназначен для круглогодичной работы на открытом воздухе для измерений скорости и положения транспортных средств, времени их фиксации, регистрации нарушений, сохранения полученных данных во внутренней памяти изделия, передачи по каналам связи (л.д. 166-167); декларация о соответствии от 01 октября 2021 г. из которой следует, что комплекс программно-аппаратный «Фактор» соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (л.д. 165).

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер 1387, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований полагать о неточности измерений оборудования, недостоверности процедуры измерения, оснований не имеется.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного юридического лица – Ю. по договору аренды, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья городского суда, оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт того, что транспортное средство Mercedes Bens Actros, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ФИО1 и использовалось не в ее интересах.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2025 г. № 2 с актом приема-передачи (л.д.5-7), согласно которым транспортное средство Mercedes Bens Actros, государственный регистрационный знак **, передано во владение и пользование Ю., безусловно не подтверждают факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 08 сентября 2025 г. действительно выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в ее интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела расписки от 01 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г., 08 октября 2025 г. о получении денежных средств не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, поскольку из указанных документов не следует, за какие транспортные средство ФИО1 были получены денежные средства.

Таким образом, доказательства исполнения договора аренды в части оплаты в деле отсутствуют, на момент рассмотрения дела судьей краевого суда таких доказательств не предоставлено.

Также следует отметить, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий реальное исполнение договора, в материалы дела не представлен.

Кроме того судья городского суда обоснованно принял во внимание тот фак, что доказательств информирования оператора Системы взимания платы «Платон» о передаче транспортного средства Mercedes Bens Actros, государственный регистрационный знак **, в пользование (владение) Ю., а также доказательств того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» за Ю., в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При указанных обстоятельствах представленные заявителем жалобы справки об операции от 14 октября 2025, от 08 октября 2025 г., от 30 августа 2025г. о внесении Ю. платы в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», не свидетельствуют с очевидностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) указанного лица. Кроме того, указанные платежные документы не содержат сведения о том, за какое транспортное средство была внесена плата.

Договор розничной купли-продажи от 30 мая 2023 г. № **, платежные поручения от 07 августа 2025 г, 30 сентября 2025 г. (л.д.13-16)во внимание не принимаются, поскольку из указанных документов не следует, в отношении какого транспортного средства указанный договор был исполнен.

Кроме того, согласно сведениям Единого федерального регистра, ФИО1 и Ю. являются родственниками (мать и сын).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на вышеуказанные документы не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ФИО1) или в ее интересах.

Данные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты арендной платы позволяют сделать вывод об аффилированности лиц договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого транспортное средство не выбывает из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, не ведет деятельность автомобильного грузового транспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Также учитывается, что лицо, на которое ФИО1 указывает, как на лицо в чьем пользовании находилось транспортное средство, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка Ю. в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 08 сентября 2025 г. во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, как верно отмечено судьей городского суда, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство Mercedes Bens Actros, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 08 сентября 2025 г. в 16:45:59 часов находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Ссылка ФИО1 на характер совершенного административного правонарушения, личность заявителя, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и достаточного дохода, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения и отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение ее прав, к таким обстоятельствам отнесены в данном случае не могут. Доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение ФИО1, не представлены. Сведения о доходах ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 октября 2025 г. № **, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - (подпись)