Приговор № 1-39/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-39/2025

УИД 08RS0005-01-2025-000474-05

Дело №1-39/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., ФИО1, находясь в жилом помещении животноводческой стоянки, расположенном в 23 км северо-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил под матрацем кровати в спальной комнате денежные средства в размере 750 000 руб., принадлежащие ФИО3 №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 09 час. 30 мин., ФИО1, находясь в спальной комнате жилого помещения животноводческой стоянки, расположенной в 23 км. северо-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, тайно от других лиц, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 отсутствует и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил денежные средства в сумме 750 000 руб., принадлежащие последнему, и в дальнейшем с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 крупный материальный ущерб на сумму 750 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин., на животноводческую стоянку ФИО3 №1 приехали двое мужчин кавказской национальности, чтобы купить телят. Покупатели с ФИО3 №1 договорились о цене, за каждого теленка по 50 тысяч руб. Далее началась загрузка скота, они вчетвером загрузили отбитых телят в кузов одного из автомобилей марки Газель, всего загрузили 15 телят. Далее один из мужчин передал ФИО3 №1 в его присутствии денежные средства, сколько денег было, он не считал, только лишь видел, как ФИО3 №1 пересчитывал деньги, которые были номиналом по 5 000 руб. и купюрами по 2 000 руб. После того, как покупатели уехали, примерно в 9 часов 00 минут, они вдвоем зашли домой. Он видел, что ФИО3 №1 пошел в свою спальную комнату и положил деньги. В это время он был на кухне, занимался приготовлением завтрака. Далее ФИО3 №1 сказал ему, что поедет на сенокос, который находится в 6 км от животноводческой стоянки, и уехал на своей автомашине Нива. Убедившись, что дома никакого нет, он зашел в спальную комнату, чтобы найти денежные средства, которые ФИО3 №1 оставил в комнате, далее он поднял матрац и увидел там денежные средства, и у него возник умысел на кражу данных денежных средств. Далее он стал собирать свои вещи, чтоб уехать с данной животноводческой стоянки. Денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, которые находились под матрасом, он забрал и положил в свою сумку черного цвета. Сколько было денег он не пересчитывал, лишь увидел, что они были купюрами по 5000 и 2000 тысячи руб. В том, что он совершил кражу денежных средств с животноводческой стоянки, вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д.150-152).

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которым с 2019 г. он является главой КФХ «Делик», сейчас ИП «ФИО3 №1», занимается разведением крупнорогатого скота. На протяжении трех лет помощь ему в ведении хозяйства на животноводческой стоянке оказывал рабочий ФИО1 В конце августа 2025 г., продав крупный рогатый скот на общую сумму 750 000 руб., он положил деньги под матрац своей кровати в спальной комнате жилого дома на животноводческой стоянке недалеко от <адрес>. Далее он уехал в степную местность, где занимался заготовкой сена. Вернувшись на животноводческую стоянку, он обнаружил, что ФИО1 нет на месте, в связи с чем он решил проверить наличие денежных средств, и обнаружил их пропажу, а именно пропала вся сумма в размере 750 000 руб. Затем он сразу стал звонить последнему, но его телефон был отключен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её супруг ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности КФХ «Делик», расположенное в 25 км. северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия. На данной территории он занимается разведением крупного рогатого скота. На протяжении примерно трех лет помощь её мужу в ведении хозяйства на территории животноводческой стоянки осуществлял рабочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., она прибыла домой с рабочей командировки и от сына Свидетель №2 узнала, что рабочий ФИО1 украл денежные средства в сумме 750 000 руб., которые находились в жилом помещении на животноводческой стоянке, где точно ей не известно (л.д.58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин., он на автомобиле «Газель» приехал на животноводческую стоянку к ФИО6 с целью покупки крупнорогатого скота в количестве 15 голов, где кроме ФИО3 №1 и его работника, к которому он обращается по имени «Махач», больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на животноводческую стоянку ФИО3 №1, он осмотрел крупнорогатый скот, после чего они с последним договорились о цене. Затем он, ФИО3 №1 и работник его животноводческой стоянки погрузили крупнорогатый скот в кузов автомобиля «Газель», и он отдал денежные средства в размере 750 000 руб. ФИО3 №1 разными купюрами, в основном номиналом 5 000 руб. и 2000 руб., несколько купюр номиналом 1000 руб. Далее он уехал к себе на животноводческую стоянку и, куда ФИО3 №1 положил денежные средства, он не видел. О том, что произошла кража денежных средств, он узнал от сотрудника полиции, в это время он находился в <адрес>, куда отправился по личным обстоятельствам (л.д.130-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности КФХ «Делик», расположенное в 25 км. северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия. На данной территории его отец занимается разведением крупнорогатого скота. На протяжении примерно трех лет помощь его отцу в ведении хозяйства на территории животноводческой стоянки осуществлял рабочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., он находился дома, и ему позвонил отец ФИО3 №1 и сообщил, что рабочий ФИО1 украл денежные средства в сумме 750 000 руб., которые находились в жилом помещении на животноводческой стоянке, где точно ему не известно (л.д.101-104).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь у него в жилом помещении животноводческой стоянки, расположенном в 23 км северо-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, похитил денежные средства в сумме 750 000 руб., находящиеся в спальной комнате под матрацем кровати. Материальный ущерб для неё крупный (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение животноводческой стоянки, расположенной в 23 км. северо-восточнее <адрес> Республики Калмыкия, где из спальной комнаты были похищены денежные средства в сумме 750 000 руб., находящиеся под матрацем кровати. В ходе проведенного осмотра обнаружено и изъято: коробка от телефона «Redmi 12»; две светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, откопированные с коробки от телефона«Redmi 12»; документы на имя ФИО1 (товарный чек №, договор-заказа №ТА36508278, договор-заказа №ТА38264375, договор-заказа №ТА35999670, договор-заказа №ТА37809535, два почтовых уведомления на имя ФИО1); марлевый тампон со смывом потожирового вещества с тестера в металлической коробке (л.д. 6-14).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъято: <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мотоцикл (мопед) «Racer» (№) (л.д.106-109).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на животноводческой стоянке ФИО3 №1, совершил кражу денежных средств в сумме 750 000 руб. (л.д.69-70).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь в жилом помещении на территории животноводческой стоянки ИП «ФИО3 №1», указал на место, где находились денежные средства и пояснил, что именно под матрацем этой кровати находились денежные средства, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут (л.д.120-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства – <данные изъяты>

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершённого преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что денежные средства были похищены ФИО1, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого.

Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия чужого имущества в виде денежных средств причинит материальный ущерб потерпевшему и желал этого.

Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие денежных средств с целью удовлетворения своих потребностей указывают на наличие у ФИО1 корыстного мотива.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения денежных средств потерпевшего ФИО3 №1, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно для собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Квалифицирующий признак хищения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 750 000 руб., что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ свидетельствует о совершении кражи в крупном размере.

Оценивая поведение подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, пенсионный возраст, отсутствие судимости.

Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку заявление о преступлении сделано подсудимым после фактического задержания его сотрудниками полиции, располагавшими данными о содеянном. Вместе с тем, добровольное заявление подсудимым о совершенном им преступлении в совокупности с его признательными показаниями на стадии предварительного следствия судом признаются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, и замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения крупного ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку последнему назначено наказание в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ему суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения в срок наказания в виде лишения свободы ему необходимо зачесть время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ч. 5 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 мобильный телефон Xiaomi Redmi 13 256 гб, (IMEI №, IMEI№), внешний аккумулятор «FaizFull» 30 000mA, мотоцикл (мопед) «Racer» (№) наложен арест.

Поскольку по уголовному делу гражданский иск не заявлен, наказание в виде штрафа не назначается, то суд считает возможным арест на указанное имущество, принадлежащее подсудимому, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возложив их на счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 - мобильный телефон Xiaomi Redmi 13, 256 гб, (IMEI №, IMEI№), внешний аккумулятор «FaizFull» 30 000mA, мотоцикл (мопед) «Racer» (№), - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев