Постановление № 1-223/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-223/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 03 июля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., Дашеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митаповой Д.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в маршрутном автобусе марки «Hundai Aerotoun» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован на конечной остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, увидел на передней панели вышеуказанного маршрутного автобуса сотовый телефон марки «ZTE Blade X9 LTE Dual Silver» в чехле черного цвета из кожзаменителя, принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

После чего, ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого сотового телефона, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и, он завладевает им безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с передней панели маршрутного автобуса марки «Hundai Aerotoun» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на конечной остановке общественного транспорта, расположенной по вышеуказанному адресу, похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade X9 LTE Dual Silver» с Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 7 000 рублей, который находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600 рублей и установленными на экране телефона защитным стеклом, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет и картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 600 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 200 рублей, который в силу своего размера и материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, она претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, ущерб причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, между ними состоялось примирение, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, он не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный ущерб возместил, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова