Решение № 12-109/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-109/2023

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 адвоката <ФИО>4. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения нормы процессуального права, не оспаривая события административного правонарушения, считает, что судебное постановление является не законным и не обоснованным. Указал, что в ходе проведенных в отношении <ФИО>1 административных процедур, сотрудниками полиции <ФИО>1 был введен в заблуждении говоря о том, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае никаких последствий для него не порождает. Протокол об административном правонарушении составлен <дата> в 20.05 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлено <дата> в 19-15 часов. По мнению заявителя, возникает вопрос о соответствии времени совершения административного правонарушения, поскольку протокол составлен раньше отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетелем по делу об административном правонарушении является сотрудник ОБДПС ГИБДД по городу Астрахани – напарник должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО>3, имеющий заинтересованность в исходе данного дела. На копии протокола об административного правонарушения <адрес> от <дата>, выданного <ФИО>1, отсутствует подпись свидетеля <ФИО>3, сведения о разъяснении ему ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол также не содержит сведения о том, что к протоколу прилагается диск с видеозаписью. При этом в оригинале протокола имеется подпись свидетеля и надпись о приобщении к протокола диска. Полагает, что сотрудниками полиции внесены изменения в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании <ФИО>1, его защитник адвокат <ФИО>4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, его защитника, изучив материалы дела, аудиозапись судебного заседания мирового судьи, видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что <дата><ФИО>1, являясь водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>,, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 20-05 часов на <адрес>, <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <ФИО>1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19 декабря.2022 года, согласно которому <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 и <ФИО>3, показаниями свидетеля <ФИО>3, подтвердившего факт отказа <ФИО>1 от медицинского освидетельствования, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование <ФИО>1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Такие признаки опьянения, наличие которых является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, установлены пунктом Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат другу и утверждены для регламентации данных процедур.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт отказа <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В связи с изложенным, вывод о наличии состава правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 из материалов дела не усматривается.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный документ был оценен судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия в копии протокола об административном правонарушении подписи свидетеля <ФИО>3, сведения о приобщении диска с видеозаписью, а также и о возможном внесении изменений в протокол, поскольку все вышеперечисленные надписи имеются, несостоятельны, так как в судебном заседании мировым судьей установлено, свидетельскими показаниями подтверждены, что копия изготавливается через копировальную бумагу, в связи с чем некоторые слова могли откопироваться должным образом.

Кроме того, наличие диска подтверждается записями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, и был просмотрен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что <ФИО>1 при управлении транспортным средством не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, указанные сведения отражены в рапортах инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани. Рапорта составлены должностными лицами по факту совершенного правонарушения, содержит сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, является одним из согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, они в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, не имеются, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы последовательность составления протоколов по делу не нарушена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата> в 19-45 часов составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

<дата> в 19-55 часов составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<дата> в 20-20 часов составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от <дата> на вопрос защитника – адвоката <ФИО>4 инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани <ФИО>5 пояснил, что <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20-00 часов <дата>.

Довод жалобы о том, что <ФИО>1 сотрудниками полиции был введен в заблуждение относительно последствий совершенного административного правонарушения для него, также несостоятелен, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании свидетель подтвердил факт того, что <ФИО>1 самостоятельно отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Анализируя изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку <ФИО>1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, факт управления транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии <ФИО>6 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствуем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 - адвоката <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Иноземцева