Апелляционное постановление № 10-5215/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-6/2018

9 -: if.

Дело № 10-5215/2018 Судья Поспелов Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 22 октября 2018 года

Челябинский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 года, которым

АВАЧЁВ Андрей Викторович, родившийся ***года

в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 20 июня 2012 года Советско - Гаванским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 23 июля 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 июня 2012 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

- 17 января 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2013 года) к лишению свободы на срок два года семь месяцев, освобожденный 14 декабря 2015 года по отбытии срока наказания. Решением Кыштымского городского суда Челябинской

области от 09 июля 2015 года установлен административный надзор на срок шесть лет;

- 16 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок пять месяцев;

- 14 декабря 2016 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 159,ч.З ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок шесть месяцев 10 дней, освобожденный 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок пять лет,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; за четыре преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ за каждое к лишению свободы на срок девять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму *** рублей *** копеек, 15 июля 2017 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества АО «Торговый Дом «Перекресток», если при этом преступление не было доведено до конца по

независящим от этого лица обстоятельствам на общую сумму *** рубля, 26 августа 2017 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ АО «Дикс-Юг» на общую сумму***рублей***копеек, 26 июня 2017 года, АО «Дикс-Юг» на общую сумму *** рублей, 05 июля 2017 года, ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму ***рубля *** копеек, 30 июля 2017 года, АО «Торговый Дом «Перекресток» на общую сумму ***рублей, 28 августа 2017 года.

Преступления совершены в г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованными подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, строгостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что расследование уголовного дела по обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ проводилось с обвинительным уклоном. Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы о его виновности, а именно в основу приговора положены оглашенные показания свидетеля ***., которые разнятся и имеют противоречия, отражены не в полном объеме, а судом данные неточности не устранены, оценки им не дано. Считает, что показания свидетеля ***. имеют разногласия с показаниями свидетеля ***. Судом не исследовано вещественное доказательство запись видео наблюдения, которая опровергает показания свидетеля *** по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 158.1 УК РФ, так как он был уверен, что совершает хищение тайно. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ должно быть переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, так как у него отсутствовал иной умысел. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия и соединения уголовных дел, предусмотренный в ст.ст. 227, 228 УПК РФ в части выделения преступлений по подсудности и рассмотрении в общем порядке, так как им было заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении дела в особом порядке по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ вину признал полностью. Отмечает, что судебное заседание по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ проходило фактически без судебного разбирательства. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины по

всем преступлениям, активное способствование в раскрытии преступлений. Ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Просит отнестись критически к рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО2, которым охарактеризована его личность, так как рапорт не соответствует действительности. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ подписал все показания не читая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно сообщил, что в приговоре неверно указана дата его задержания, а, следовательно, срок отбывания наказания, который ему зачтен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Касли Челябинской области Катков А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Сам осужденный ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в мелких хищениях чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ себя признавал полностью. Фактические обстоятельства дела в этой части, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями выводы суда о совершении осужденным ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, никакие доводы апелляционной жалобы с дополнениями эти выводы не опровергают.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что 15 июля 2017 года похитил имущество тайно, его никто не останавливал, а 26 августа 2017 года он вынес пакет с продуктами из торгового зала магазина, так как на кассах не было сотрудников. Когда его задержали при выходе из магазина, он выразил желание заплатить за приобретенный товар, но продавцы не стали его слушать и отобрали товар.

На предварительном следствии осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал квалификацию содеянного.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора:

- показания представителя потерпевшего *** (директора магазина «Монетка») о том, что 15 июля 2017 года из магазина ФИО1 похитил три бутылки водки, продавец *** видела это и пыталась остановить противоправные действия, но осужденный не реагировал на требования, с похищенным покинул магазин;

- показания свидетеля ***. о том, что 15 июля 2017 года в магазин зашел ФИО1, который прошел к стеллажу со спиртными напитками, взял три бутылки водки и направился к выходу. Она попросила его вернуть водку, но он сказал, что водка принадлежит ему и покинул здание магазина;

- показания свидетеля ***. о том, что 15 июля 2017 года *** попросила нажать тревожную кнопку, так как ФИО1 взял три бутылки водки и направился к выходую. *** попросила вернуть водку, но ФИО1 сказал, что водка принадлежит ему и покинул здание магазина;

- показания свидетеля*** (участкового уполномоченного) о том, что от ***. поступило сообщение о том, что 15 июля 2017 года из магазина «Монетка» ФИО1 открыто похитил три бутылки водки. Он принял от ***. заявление, осмотрел место происшествие и изъял CD-R-диск с видеозаписью от 15 июля 2017 года;

- протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Монетка», изъят CD-R-диск с видеозаписью от 15 июля 2017 года;

- протокол выемки от 10 августа 2017 года у свидетеля*** был изъят CD-R-диск с видеозаписью от 15 июля 2017 года;

- показания представителя потерпевшего*** (директора магазина «Пятерочка») о том, что 26 августа 2017 года в магазин зашел ФИО1, который достал из одежды полиэтиленовый пакет, демонстративно встряхнул его, и стал складывать продукты, затем мимо касс, не рассчитавшись, пошел на улицу. Она закричала, потребовала, чтобы он вернул продукты, догнала его, схватила за руку, ФИО1 находился в

состоянии алкогольного опьянения, он вырвался и ускорил шаг. Следом за*** из магазина выбежала ***., они догнали ФИО1, вырвали у него пакет, который разорвался и продукты высыпались на землю, ФИО1 ушел;

- показания свидетеля ***., аналогичные показаниям представителя потерпевшего ***;

- показания свидетеля *** о том, что 26 августа 2017 года она услышала, как ***закричала «Стой, оплати товар!», обернулась и увидела ФИО1 в руках которого был пакет. ФИО1 вышел из магазина, ***и ***. выбежали за ним. Товар на кассе оплачен не был;

- протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», изъят CD-R-диск с видеозаписью от 26 августа 2017 года, полиэтиленовый пакет черного цвета с повреждениями в виде разрывов, упаковка от поджарки;

- протокол осмотра предметов от 03 октября 2017 года CD-R-диск с видеозаписью от 26 августа 2017 года, упаковка от поджарки и полиэтиленовый пакет черного цвета с повреждениями в виде разрывов;

- протокол выемки от 02 октября 2017 года у представителя потерпевшего*** были изъяты товарноматериальные ценности, CD-R диск.

- протокол осмотра предметов от 02 октября 2017 года, были осмотрены указанные товарно-материальные ценности,

а также другие материалы дела.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Представители потерпевших и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены записи от 15 июля 2017 года и 26 августа 2017 года, содержащиеся на

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены записи от 15 июля 2017 года и 26 августа 2017 года, содержащиеся на CD-R-дисках приобщенных к материалам дела, однако вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, эти записи не опровергают выводы суда относительно квалификации совершенных ФИО1 преступлений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, либо его оправдания не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Вынесение судом первой инстанции постановления о соединении в одно производство двух уголовных дел находящихся в производстве, никаким образом не нарушают право на защиту осужденного ФИО1, поскольку ни он, ни его защитник не возражали по поводу этого. В дальнейшем уголовное дело по существу было рассмотрено в общем порядке, так как осужденный возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Приводимые осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о предвзятом к нему отношении являются несостоятельными .

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о несогласии с отрицательной характеристикой с места жительства, несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена печатью и подписью участкового уполномоченного полиции. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющимися материалами, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 15 декабря 2017 года. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть полиции 12 декабря 2017 года, следовательно, в срок отбывания наказания ему должно быть засчитано время нахождения под стражей с 12 декабря 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 года в отношении АВАЧЁВА Андрея Викторовича изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 12 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий