Приговор № 1-238/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-238/2020

№ 1-238/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 24 июля 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Абаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Пимахина М.А.,

потерпевшей Р.Н.В.

защитника – адвоката Богдановой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> не работающей, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов 54 минуты 5 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с целью безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с поверхности стойки-накопителя, расположенного в помещении торгового зала указанного магазина, тайно похитила, принадлежащий Р.Н.В., мобильный телефон марки «CUBOT» модели «Х19» стоимостью 5631, 70 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Н.В. значительный имущественный ущерб на сумму 5631,70 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, что днем 5 мая 2020 года с дочерью пошли в магазин «Милый дом», расположенный по ул.Мира, ближе к ул.Черемных. В магазине, подойдя к кассе, увидела, что на полке, на которой расположен товар, находится сотовый телефон черного цвета. В этот момент у неё возник умысел на хищение данного сотового телефона. поскольку кассир не обращала на нее внимания. Она взяла сотовый телефон, положила в задний карман брюк. Расплатившись за товар, вышла из магазина. Похищая сотовый телефон, она понимала, что он ей не принадлежит, хотела оставить себе в пользование. Примерно через час ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Она добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила об обстоятельствах совершённого преступления, выдала похищенный телефон. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества Р.Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Р.Н.В. о том, что она работала кассиром в магазине «Милый дом», расположенный по адресу: <...>. 5 мая 2020 года около 12 часов она направилась в подсобное помещение и забыла забрать свой телефон, который лежал на полке с товаром. Отсутствовала около 15 – 20 минут, когда вернулась в торговый зал, телефона на полке не было. Сразу позвонила на свой абонентский номер, но он на тот момент уже был недоступен. В результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что ее телефон похитила женщина с ребенком. Женщина взяла ее телефон и положила его в карман надетых на ней брюк. На груди женщины имелась татуировка в виде бабочки, по которой она впоследствии опознала ФИО1 С оценкой телефона в сумме 5631,70 рублей согласна. Данная сумма для нее является значительной, поскольку совокупный доход семьи составляет 44 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, ежемесячный платеж по кредитному обязательству супруга составляет 13 000 рублей, на иждивении у нее двое малолетних детей. Сотовый телефон ей возвращен. претензий к подсудимой не имеет.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.В., данных в ходе предварительного следствия, 5 мая 2020 года она находилась на рабочем месте на кассе, работала в этот день совместно с Р.Н.В., которая свой мобильный телефон положила на стойку с товаром у кассы. Р.Н.В. ушла на склад принимать товар. Примерно в 12 часов 53 минуты подошла девушка с ребенком, положила на кассу приобретенный товар, отвернулась, с полки взяла 4 резинки для волос, также положила их на кассу. Пробив товар, девушка с ребенком ушла. Брала ли эта девушка телефон со стойки, она не видела. Девушка была одета в майку, на её руках и груди были татуировки. Через некоторое время Р.Н.В. вернулась со склада, однако свой телефон на полке не обнаружила, тогда она стала звонить на телефон Р.Н.В., но он уже был отключен (л.д. 45).

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.А., данных в ходе предварительного следствия, 5 мая 2020 года он и Г.В.К. находились на суточном дежурстве. В обеденное время поступил вызов по адресу: <...> о том, что из магазина «Милый дом» неизвестная девушка похитила мобильный телефон марки «CUBOT». Г.В.К. выехал по данному адресу, в ходе просмотра видеозаписи от Г.В.К. ему стало известно, что мобильный телефон похитила девушка, которая находилась в магазине с ребенком-девочкой. У девушки были татуировки на теле. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного хищения причастна ФИО1, которую доставили в отдел полиции. В ходе беседы последняя рассказала, что действительно похитила телефон, написала явку с повинной. В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон (л.д.94-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года, осмотрено помещение магазина «Милый Дом», расположенное по адресу: <...> Изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «CUBOT X19» imei 1) № 2)№, просмотрена видеозапись и установлено, что 5 мая 2020 года в 12 часов 49 минут в магазин заходит девушка ребенком, в 12 часов 53 минуты девушка осматривается, в 12 часов 54 минуты девушка берет с поверхности стойки-накопителя мобильный телефон и кладет себе в задний карман брюк, затем выходит из магазина (л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года, в помещении служебного кабинета № 302 ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «CUBOT X19» imei 1) № 2)№ в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленными сим-картами операторов сотовых связей «Билайн» и «МТС» (л.д.19-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2020 года, осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «CUBOT X19», мобильный телефон марки «CUBOT X19» в силиконовом чехле с защитным стеклом. Установлено полное совпадение imei номеров: 1) № 2)№, на телефоне и на упаковочной коробке (л.д.74-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 мая 2020 года, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Милый Дом», расположенного по адресу: <...> от 5 мая 2020 года. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что на видеозаписи узнаёт себя, в момент совершения хищения мобильного телефона 5 мая 2020 года в дневное время в магазине «Милый Дом» (л.д.85-87).

Согласно экспертному заключению № 952.05.2020 от 18 мая 2020 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «CUBOT» модели «X19» по состоянию на 5 мая 2020 года составляет 5631,70 рубль (л.д.53-62).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 5 мая 2020 года, следует, что 5 мая 2020 года около 13 часов, находясь в магазине «Милый дом», с витрины взяла телефон, который лежал без присмотра. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.90-91).

Документами, подтверждающими значительность причиненного имущественного ущерба потерпевшей Р.Н.В. являются: копии свидетельств о рождении Р.А.А., ФИО9; график погашения кредита в сумме 60000 рублей на имя Р.А.В., расчетный лист за март 2020 г. на имя Р.А.В. – зарплата 17644 рубля, счета за коммунальные услуги за февраль, март, апрель 2020 года. согласно которым ежемесячная оплата составляет 9-10 тысяч рублей (л.д.35-43).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 мая 2020 года № 434 ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, ориентирована в окружающем, помнит о содеянном, её действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.69-71).

С учётом проверенных данных о личности подсудимой ФИО1, анализа её действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемой относительно рассматриваемого деяния.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи 5 мая 2020 года имущества Р.Н.В. из помещения магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...> потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сама подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи признает, у нее изъят сотовый телефон, который она похитила у Р.Н.В.

Из показаний потерпевшей следует, что 5 мая 2020 года с ее рабочего места в магазине «Милый дом», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 был похищен ее сотовый телефон. ФИО1 она у видела при просмотре видеозаписи в магазине, а затем опознала по татуировкам. Причиненный ущерб для нее является значительным. Согласно показаниям свидетеля К.Т.В. – коллеги потерпевшей, 5 мая 2020 года примерно в 12 часов 53 минуты к кассе подходила женщина с татуировками на руках и груди. После ухода данной женщины Р.Н.В. обнаружила пропажу сотового телефона. Из показаний свидетеля Ж.В.А. – сотрудника полиции следует, что 5 мая 2020 года после сообщения о хищении из магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...> сотового телефона, было установлено, что к данному хищению причастна ФИО1 Последняя была доставлена в полицию, где написала явку с повинной и выдала похищенный телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимой. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами осмотров места происшествия, предметов и иными доказательствами.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

Действия подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, наличием иждивенцев, тем, что ее муж имеет кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные услуги и имеет иные расходы.

Таким образом, приведенными доказательствами установлена и доказана виновность ФИО1 в данном инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми и соседями характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п.«г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимой преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории тяжести на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений. Предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни осуждённой, поскольку она легального постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами, упаковочную коробку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Р.Н.В.;

- диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.Н.Белоусова