Приговор № 1-238/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-238/2020

№ 1-238/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Криволаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 апреля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 17 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил: сварочный аппарат «NEON ВД-201», 2007 г.в., стоимостью с учетом износа и амортизации 2015 рублей, электрическую пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т» 2010 г.в., стоимостью с учетом износа и амортизации 522 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2537 рубля.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил: молоток эклектический «Интерскол М-25» 2011 г.в., стоимостью с учетом износа и амортизации 2122 рублей, медный кабель диаметр 1,5 см., длиной 15 метров, стоимостью с учетом износа и амортизации 275 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2397 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает у своего сводного брата Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по <адрес> и проходя мимо <адрес> обратил внимание на то, что во дворе расположен гараж на котором отсутствуют ворота. Он заглянул через забор и увидел, что в гараже лежит инструмент. После чего ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с братом, распивали спиртное. В вечернее время он вспомнил про инструмент, который находился во дворе <адрес>, так как он нуждался в денежных средствах, то у него возникло желание похитить ранее замеченные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин., он сообщил Свидетель №1 о том, что работая на «Петровском рынке» ему один из работодателей обещал рассчитаться за работу инструментом и предложил ему сходить вместе с ним забрать инструмент. На что его брат согласился и отправился вместе с ним. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому 74 по <адрес>, он несколько раз постучал в ворота, но никто не открыл, свет не горел, тогда он пролез под воротами указанного дома. Перед гаражом стоял автомобиль «ИЖ» фиолетового цвета, он прошел в гараж и на верстаке увидел электропилу «Интерскол» в корпусе серого цвета, сварочный аппарат марки «Неон» оранжевого цвета с белым проводом, после чего он взял указанные инструменты и пролез обратно под забором на улицу. Во дворе указанного дома он пробыл около 5 минут. Возле ворот его ждал Свидетель №1 Он сообщил ему, что хозяин отдал ему данные инструменты за работу, и они пошли домой. Вернувшись домой к брату, указанные инструменты похищенные им он занес в сарай, принадлежащий брату, после чего они зашли домой, и легли спать. Кто проживает в <адрес> ему не известно, ни какой работодатель ему ни чего должен не был, он так врал брату, чтобы тот не знал что он совершает хищение чужого имущества. Похищенное имущество он решил оставить себе для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вспомнил, что в гараже по <адрес> имеется еще инструмент, поэтому решил его похитить. Около 23.30 часов он пришел к <адрес> и проник в гараж, откуда похитил медный кабель и отбойный электрический молоток «Интерскол». Похищенный электрический молоток он продал знакомому Свидетель №3, проживающему в <адрес>. О том, что он продает ему похищенный молоток, ему ничего не говорил.

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>, У него во дворе дома имеется гараж, в котором дверей и ворот нет, огорожен забором только двор дома, в котором он хранил инструменты, другое имущество, также в нем стоит его автомобиль в нерабочем состоянии. В данном гараже он хранил сварочный аппарат «Неон ВД-201» 2007 г.в. в корпусе оранжевого цвета, на верстаке лежала электрическая пила «Инстерскол ПЦ-16/2000Т» 2010 г.в., в корпусе серого цвета, у стены у верстака стоял молоток электрический «Интерскол М-25», 2011 г.в. в корпусе серого цвета, в центре гаража на полу лежал кабель медный диаметром 1,5 см., длиной 15 метров, его он приобретал летом 2017 года с рук. Документы на данные инструменты и кабель у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему понабился сварочный аппарат для работы. Он пошел в гараж, но его там не обнаружил, также не нашел электрическую пилу «Интерскол». В полицию он сразу обращаться не стал, так как уже был вечер. Электропилу он приобретал в 2012 году за 5500 рублей, сварочный аппарат приобретал с рук в 2010 году за 5000 рублей. Со стоимостью похищенных у него инструментов, указанной в товароведческой экспертизе он согласен. Таким образом в результате хищения у него электрической пилы и сварочного аппарата ему был причинен ущерб на общую сумму 2537 рублей. С ФИО4 он не знаком, он ему ничего не должен, свои инструменты он никому брать не разрешал, и никому их не обещал. Похищенное ему возвращено, претензий к ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своим сводным братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с братом, распивали спиртные напитки, около 23 часов 00 мин. ФИО4 ему сообщил, что работая на «Петровском рынке» в <адрес> ему один клиент пообещал рассчитаться за работу инструментом, и тот предложил ему сходить вместе с ним и забрать инструмент на адресе. На что он согласился и отправился вместе с ним. Около 23 часов 30 минут они подошли к дому 74 по <адрес>. Они подошли к воротам, которые были заперты. ФИО4 несколько раз в них постучал, но никто не открыл и ФИО3 сообщил ему, что хозяин, наверное, не слышит, после чего пролез под воротами во двор указанного дома. Примерно через 5 минут, ФИО4 перелез обратно на улицу, в руках у него были электропила «Интерскол» в корпусе серого цвета, сварочный аппарат марки «Неон» оранжевого цвета с белым проводом. Придя домой, пилу и сварочный аппарат ФИО4 занес в его сарай, расположенный у дома, после чего они легли спать. О том, что данное имущество ФИО4 похитил, ему известно не было, он ему этого не говорил.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО4 тайно похитил электропилу «Интерскол» и сварочный аппарат марки «Неон», принадлежащие Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж во дворе <адрес>. Вход во двор осуществляется через металлические ворота, за которыми с правой стороны стоит гараж, на котором ворота отсутствуют. Гараж имеет размеры 6х15 метров, в котором стоит автомобиль, по периметру гаража находятся стройматериалы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. 36 по <адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что у него в придомовой пристройке находятся сварочный аппарат «Неон ВД-201» 2007 г.в. с двумя комплектующими сварочными кабелями, электрическая пила «Инстерскол ПЦ-16/2000Т», данные инструменты принес его брат ФИО4, который пояснил ему, что данными инструментами с ним рассчитались за работу. В ходе осмотра данное имущество изъято;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сварочный аппарат «Неон ВД-201» 2007 г.в. с двумя комплектующими сварочными кабелями, электрическая пила «Инстерскол ПЦ-16/2000Т». Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные инструменты принадлежит ему, и были у него похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расположенного во дворе <адрес>, опознает их по внешнему виду, цвету, названию, дефектам. Осмотренные инструменты признаны вещественными доказательствами и возращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1;

- заключением товароведческой экспертизы №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «Неон ВД-201» 2007 г.в. составляет 2 015 рублей, стоимость электрической пилы «Инстерскол ПЦ-16/2000Т» составляет 522 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь у <адрес> показал как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к воротом и указал на место, где он проник во двор затем указал на гараж, откуда он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов сварочный аппарат «Неон», электрическую пилу «Интерскол».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и проверки показаний на месте, на заключении экспертизы и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сварочный аппарат «NEON ВД-201», электрическую пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т», незаконно проникнув в иное хранилище, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2537 рублей, так и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО4 действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что подсудимый проник в гараж, в котором дверей и ворот нет, в котором потерпевший хранил инструменты и другое имущество.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО4, является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения ФИО4 распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 2537 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. У него во дворе дома имеется гараж, в котором дверей и ворот нет, огорожен забором только двор дома, в котором он хранил инструменты, другое имущество, также в нем стоит его автомобиль в нерабочем состоянии. В данном гараже он хранил сварочный аппарат «Неон ВД-201» 2007 г.в. в корпусе оранжевого цвета, на верстоке лежала электрическая пила «Инстерскол ПЦ-16/2000Т» 2010 г.в., в корпусе серого цвета, у стены у верстака стоял молоток электрический «Интерскол М-25», 2011 г.в. в корпусе серого цвета, в центре гаража на полу лежал кабель медный диаметром 1,5 см., длиной 15 метров, его он приобретал летом 2017 года с рук. Документы на данные инструменты и кабель у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему понабился сварочный аппарат для работы. Он пошел в гараж, но его там не обнаружил, также не нашел электрическую пилу «Интерскол». В полицию он сразу обращаться не стал, так как уже был вечер. Отбойный эклектической молоток он приобретал в 2012 году с рук за 2000 рублей, медный кабель он приобретал с рук за 5000 рублей. В настоящее время со стоимостью похищенных у него инструментов, указанной в товароведческой экспертизе он согласен. В результате хищения электрического молотка и медного кабеля ему был причинен ущерб на общую сумму 2397 рублей. С ФИО4 он не знаком, он ему ничего не должен, свои инструменты он никому брать не разрешал, и никому их не обещал. Похищенное ему возвращено, претензий к ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своим сводным братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что снова нужно сходить к дому 74 по <адрес>, где с ним рассчитаются за работу. На что он согласился и отправился вместе с ним к указанному дому. Около 23 часов 00 мин. они вышли из дома, и пошли к дому 74 по <адрес>. Когда они подошли к указанному дому примерно в 23 часа 30 мин, ФИО3 попросил его подождать на улице, а сам зашел во двор через незапертую калитку ворот. Через некоторое время примерно через 5 минут, ФИО4 вышел со двора через калитку обратно на улицу, в руках у него был отбойный молоток «Интерскол» в корпусе серого цвета, и медные провода в оплетке светлого цвета. ФИО3 ему сказал, что с ним рассчитались полностью и ему больше ничего не должны. Придя домой он вновь данное имущество отнес в сарай. О том, что данное имущество ФИО3 похитил, ему известно не было, он ему этого не говорил. Он думал, что с ФИО4 рассчитались инструментом за проделанную работу. В последующем, ФИО4 попросил его ему помочь отнести медный провод на скупку и сдать его, на что он согласился и они отправились на скупку по <адрес>, где попросили паспорт, при себе был паспорт только у него, поэтому сдали медный провод на его паспорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что к нему домой пришли Свидетель №1 с братом ФИО4, с собой у них был отбойный молоток. ФИО4 сказал, что продает молоток за 1000 рублей, он согласился купить, положил его во дворе своего дома. Затем к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что электрический отбойный молоток, который он купил у ФИО4 был похищен. С ФИО4 знаком длительное время, охарактеризовать его может с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что, он по устному договору подрабатывает грузчиком-приемщиком на скупке металла, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на скупку пришли двое мужчин, один из них предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 и сказал, что хочет сдать на скупку медь. При этом он принес с собой обожженный медный кабель диаметр кабеля 1,5 см. Он его взвесил, его вес составил 21,9 кг. В наличие у него денежных средств рассчитаться за него не было, поэтому он сказал Свидетель №1 прийти за денежными средствами позже. Около 20.30 часов к нему на скупку приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что принятый им от Свидетель №1 обожженный медный кабель был похищен.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО4 тайно похитил электрический молоток и медный кабель, принадлежащие Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж во дворе <адрес>. Вход во двор осуществляется через металлические ворота, за которыми с правой стороны стоит гараж, на котором ворота отсутствуют. Гараж имеет размеры 6х15 метров, в котором стоит автомобиль, по периметру гаража находятся стройматериалы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе <адрес> с участием Свидетель №2 В ходе осмотра последний выдал обожженную медь весом 21,9 кг, которая была изъята. Свидетель №2 пояснил, что данную медь ему на скупку принесли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор <адрес> с участием Свидетель №3 В ходе осмотра Свидетель №3 выдал отбойный молоток «Интерскол М-25» и пояснил, что его ему продали двое мужчин по имени ФИО5 и ФИО3 за 1000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что данный молоток принадлежит ему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: молоток эклектический «Интерскол И-25» 2011 г.в., медный кабель диаметр 1,5 см., длиной 15 метров, весом 21,9 кг. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные инструменты принадлежат ему, и были у него похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расположенного во дворе <адрес>, опознает их по внешнему виду, цвету, названию, дефектам. Осмотренные инструменты признаны вещественными доказательствами и возращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1;

- заключением товароведческой экспертизы №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ эклектического молотка «Интерскол И-25» 2011 г.в. составляет 2 122 рублей, медного кабеля диаметром 1,5 см., длиной 15 метров, составляет 275 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь у <адрес> показал как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к воротом и указал на место, где он проник во двор затем указал на гараж, откуда он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов медный кабель и отбойный молоток «Интерскол».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4 по данному эпизоду, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду установлена как признательными показаниями самого подсудимого, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил медный кабель и молоток эклектический «Интерскол М-25», незаконно проникнув в иное хранилище, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2397 рублей, так и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО4 действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что подсудимый проник в гараж, в котором дверей и ворот нет, во дворе дома, в котором потерпевший хранил инструменты и другое имущество.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО4, является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения ФИО4 распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 2397 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 страдает синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (МКБ 10:F10.2), о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем в псевдозапойной форме, высокая к нему толерантность, сформировавшийся абстинентный синдром и опохмеление, употребление суррогатов алкоголя, изменённые формы опьянения. Инкриминируемые ему деяния ФИО4 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помрачненном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО4 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО4 по двум эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, места регистрации не имеет, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал по найму, ущерб потерпевшему возмещен полностью, путем возврата похищенного имущества, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, наличие тяжелых заболеваний.

Суд усматривает в действиях ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказаний по двум эпизодам преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые заболевания, небольшую стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам преступлений, тяжких последствий от преступлений не наступило, полностью возместил ущерб, возвратив похищенное имущество, потерпевший претензий не имеет, суд считает, что срок наказания по каждому преступлению должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности обоих совершенных ФИО4 преступлений.

Суд не находит возможным применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО4 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учётом того обстоятельства, что ФИО4 не имеет регистрации на территории РФ, постоянного места жительства, проживал в чужом жилом помещении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «NEON ВД-201» 2007 г.в., электрическую пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т» 2010 г.в., молоток эклектический «Интерскол И-25» 2011 г.в., медный кабель диаметр 1,5 см., длиной 15 метров, весом 21,9 кг., переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.