Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2329/2017

дело №2-2329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2– Щемеров АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований пояснила, что в декабре 2014 года договорилась с ФИО2 о приобретении у неё по договору купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>. В связи с указанной договоренностью передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка до заключения договора купли-продажи. О получении денежных средств ФИО2 03 декабря 2014 года выдала расписку. Письменный договор купли-продажи не заключался. Однако дом не смогла приобрести, о чём в ноябре 2015 года уведомила ответчика, потребовав возврата денег. Считает, что ответчица с 04 декабря 2014 года неправомерно пользовалась ее денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5, реестр №) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что переданная сумма считается задатком в счет договора купли-продажи дома. ФИО2, получив задаток, сняла все объявления о продаже дома, чтобы не нарушать оговоренные с истцом условия. Считает, что сумма, полученная в качестве задатка, не подлежит возврату, так как от сделки отказался истец.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 намереваясь приобрести у ответчика ФИО2 дом, расположенный по адресу: <адрес>, вела переговоры о возможности заключения договора купли-продажи с ответчиком. ФИО2 03 декабря 2014 года получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки дома. В подтверждение денежных средств составила расписку о получении задатка. Однако сделка купли-продажи не состоялась.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Между тем по делу установлено, что между сторонами в установленной законом письменной форме (статьи 161, 429, 432, 454, 550 Гражданского кодекса) ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости не заключались. Соответственно между сторонами имелась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи в будущем.

Расписка ФИО2 от 03 декабря 2014 о получении от истца <данные изъяты> подтверждает лишь намерение сторон заключить сделку и ведение переговоров.

Обеспечение задатком устного намерения сторон заключить договор купли-продажи жилого дома невозможно, так как отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса РФ. Фактическая передача истцом денежных средств ответчику, поименованная в расписке как «задаток», не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами не заключены письменно ни предварительный договор, ни соглашение о задатке, сумму <данные изъяты> рублей суд признает авансом, подлежащим возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение ответчика. Требования иска в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что сделка не была заключена по вине истца, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае аванс подлежит возврату независимо от причин неисполнения договорённости о заключении договора.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, а приходит к выводу, что подлежащие взысканию проценты подлежат начислению за период с 01 декабря 2015 года по 20 ноября 2017 года и составляют <данные изъяты> рубля. Суд исходит из того, что истец уведомила ответчика о невозможности заключить договор и необходимости возврата денежных средств в ноябре 2015 года.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 20 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>