Приговор № 1-9/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 25 января 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области А.В.Поддубный,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Труфанова К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание, назначенное по приговору Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, ФИО1, находился во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая незаконность своих действий и неизбежность наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества, при помощи имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел за руль автомобиля, при помощи ключа зажигания завел двигатель и совершил поездку в <адрес>, чем совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО2

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Шамраева Е.Н. поддержала подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Труфанов К.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание, назначенное по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На момент совершения преступления данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, в соответствии со ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 предоставил заявление о признании иска, в котором иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны и он настаивает на признании иска.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из положений ст.173 ч.1, ч.3 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Защитник Шамраева Е.Н. не возражает принять признание иска ФИО1

Потерпевший ФИО2 не возражает принять признание иска ответчиком.

Гос.обвинитель ФИО3 полагает возможным оставить рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, суд принимает признание иска ответчиком, в связи, с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Статьей 42 ч. 3 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании имущественного вреда в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. ФИО1 своими преступными действиями, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), довел до конца, при управлении данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, потерпевшему ФИО2 причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, подтверждены на всю сумму письменными доказательствами, приложенными к иску, а именно договором на выполнение работы по составлению акта осмотра транспортного средства, кассовым и товарным чеками, телеграммой и чеком, и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью и взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А.В.Поддубный