Решение № 2-К375/2019 2-К375/2019~М-К318/2019 М-К318/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-К375/2019

Дело №2-к 375/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 26 сентября 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Неражевой Г.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчица), указав, что 22.02.2018 ответчица была принята к истцу (на тот период - ЗАО «Русская Телефонная компания») на работу и в этот же день с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В период работы ответчицы у истца последним был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем была проведена служебная проверка, результаты которой утверждены комиссионно должностными лицами истца и оформлены в виде заключения, согласно которого размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновным в недостаче лицом является ответчица, которая 09.01.2019 расторгла с истцом трудовой договор, и до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 181 рубля (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л. <...>).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).

Ввиду неявки в судебное заседание ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч.2).

Полная материальная ответственность возлагается на работников при следующих условиях: наличие занимаемой должности, выполняемых работ в Перечнях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 (далее - Постановление Минтруда России N 85), заключение договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ответчица по трудовому договору № от 22.02.2018 и на основании приказа №-П-0114 от 22.02.2018 была принята на работу к истцу на должность помощника офиса продаж в регион в Воронежской области ( л.д. 13-15).

Также судом установлено, что с истцом с ответчицей 22.02.2018 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (далее — Договор 1) - л.д. 16-19.

По условиям Договора 1 ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества (п. 4 Договора).

Как следует из должностной инструкции помощника офиса продаж региона, последний несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (п. 2.9 Инструкции) – л.д. 71-75.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя истца от 22.03.2018 ответчица была переведена на должность специалиста в регион в Воронежской области офис продаж Н037 ( л.д. 47).

Как следует из должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, работа последнего связана в обслуживанием материальных ценностей и специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании (п. 2.13 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ответчица была ознакомлена с должностными инструкциями помощника и специалиста офиса продаж региона, о чем имеются ее собственноручные подписи в этих инструкциях (л.д. 21-23, 71-75).

До заключения трудового договора ответчица была также ознакомлена с рядом регламентов, методических рекомендаций, инструкций, в т.ч. с рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», согласно которой сотрудникам запрещено хранить в местах, доступных для посетителей, в том числе на стойках ресепшен, товар и денежные средства, о чем имеется соответствующая подпись ответчицы в листке ознакомления (л.д. 17-19).

При рассмотрении дела также установлено, что приказом руководителя ответчика от 16.12.2018 № Н037/12-2018/1 была сформирована бригада, в числе членов которой указана и ответчица, и установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность этой бригады (л.д. 26).

16.12.2018 с коллективом офиса продаж «Н037», членом которого была и ответчица, истцом был заключен договор № Н037/12-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор 2) - л.д. 24-26.

Согласно условий Договора 2 коллектив (бригада) обязан принимать меры по предотвращению ущерба (п. 7), в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива возмещают этот ущерб (п. 16), коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14).

Должность, которую занимала ответчица на момент заключения с ней Договора 2, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Приказом №000001-У-0114 от 09.01.2019г трудовой договор с ответчицей расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

Судом установлено также, что 09.01.2019г. в офисе продаж «Н037», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями и сличительными ведомостями № Н0370000001 от 09.01.2019 (л.д. 29-33).

Также судом установлено, что в связи с выявленной недостачей истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж Н037 и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе служебной проверки и обозрения видеозаписи архива системы видеонаблюдения комиссией было установлено, что 07.01.2019 неустановленными лицами в офисе продаж Н037 было совершено хищение сотового телефона Appleiphone XS64G и на момент совершения хищения в офисе продаж работала только одна ответчица.

Из служебной записки № РТК-21/0124-СЗ от 24.01.2019, составленной по результатам служебной проверки, следует, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчицы, отсутствовали, т.к. ответчица имела возможность скрытого вызова группы быстрого реагирования охранного предприятия в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности денежных средств и имущества истца, а хищение сотового телефона стало возможно по причине нарушения ответчицей своей должностной инструкции и рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» - отлучения ответчицы из торгового зала офиса продаж и оставления без присмотра находящихся в этом зале материальных ценностей, в т.ч. на стойке ресепшен сотового телефона Appleiphone XS64G.

Согласно выводов комиссии размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> рублей ( л.д. 27-28).

В письменном объяснении ответчица отказалась возместить истцу материальный ущерб, сославшись на то, что телефон был украден (л.д. 34).

По сообщению СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области 11.01.2019 по заявлению ответчицы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего истцу смартфона из офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>. 11.04.2019 предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 70).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Суд при этом исходит из того, что, заключая договор о полной о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчица как член коллектива приняла на себя ответственность за сохранность вверенного имущества работодателя, в том числе, товара, однако, необходимых мер для обеспечения сохранности имущества не предприняла, в результате чего стала возможной кража оставленного ею без присмотра телефона со стойки ресепшен.

Сам по себе факт кражи имущества истца неустановленным лицом при установлении в судебном заседании, что именно из-за несоблюдения ответчицей положений должностной инструкции и рабочей инструкции « Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» стало возможным совершение данной кражи, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу при совершении данной кражи, с ответчицы как с лица, подписавшего договор о полной материальной ответственности.

Поскольку судом было установлено, что в день совершения кражи ответчица в офисе продаж работала одна, оснований для привлечения к материальной ответственности иных членов коллектива (бригады) офиса продаж Н037 суд не усматривает.

Принимаемое по делу решение не лишает ответчицу права в случае установления виновного в краже сотового телефона лица обратиться в суд с иском во взыскании с него в порядке регресса взысканной с нее судом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований подтвержденные представленными письменными доказательствами (л.д. 6) судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 181 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать взысканию 68 189 рублей 24 копейки из расчета: 66 008,24 рублей (причиненный истцу материальный ущерб) +2 181 рублей (расходы по оплате госпошлины) =66 008,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 68 189 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 24 копейки.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года