Приговор № 1-376/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-376/2017

Уголовное дело № 1-376/17. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 19 сентября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО4

защитника Катышевой Н.Е. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мишиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ФИО4, находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил совершить хищение чужого имущества из автотранспорта, расположенного в <адрес>, чтобы вырученными от последующей реализации денежными средствами распорядиться в личных целях. В тот же день ФИО4 приехал в <адрес>, где в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь около <адрес> увидел автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИо1, и решил совершить кражу имущества из данного автомобиля. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой, разрезал пленку, наклеенную на оконный проем левой передней двери, через образовавшийся проем залез в салон автомобиля, откуда тайно похитил радар-детектор (антирадар) <данные изъяты> стоимостью 3.500 рублей и видеорегистратор “<данные изъяты>” <данные изъяты> стоимостью 2.000 рублей, с находившейся в нем картой памяти <данные изъяты> объемом 16 Гбайт стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИо1, на общую сумму 6.000 рублей, чем причинил ФИо1 значительный ущерб. После чего ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ФИО4 находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил совершить хищение чужого имущества из автотранспорта, расположенного в <адрес>, чтобы вырученными от последующей реализации денежными средствами распорядиться в личных целях. В тот же день ФИО4 приехал в <адрес>, где в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь около <адрес>, увидел автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № и решил совершить кражу имущества из данного автомобиля. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой, открыл левую переднюю дверь и сел в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество ФИО2, а именно: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 4.500 рублей и держатель от навигатора стоимостью 1.000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 5.500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб. После чего ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО4 находясь во 2 микрорайоне <адрес> области, решил совершить хищение чужого имущества из автотранспорта, расположенного в <адрес>, чтобы вырученными от последующей реализации средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев на стоянке около <адрес> автомобиль “<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, убедившись, что его никто не видит, подошел к указанному автомобилю, заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой, разбил заднее стекло автомобиля, в образовавшийся проем просунул руку и открыл заднюю дверь, сел в салон автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор “<данные изъяты> стоимостью 5.500 рублей и денежные средства в размере 845 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИо3, на общую сумму 6.345 рублей, чем причинил ФИо3 значительный ущерб. После чего ФИО4 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении трех преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Катышева Н.Е. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшие ФИо1, ФИО2, ФИо3 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав в них, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по трем преступлениям предусмотренным п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО4, <данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Воскресенского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем трем эпизодам обвинения (т.1 л.д.14,96,178), а также полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований к применению в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его материальное положение, связанное с отсутствием постоянного заработка, т.к. он нигде официально не работает, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, а так же ранее совершенных им преступлений, его поведение после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого по совокупности совершенных им преступлений, в порядке предусмотренном ч.2 ст.69 УК РФ, окончательного наказания, и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступления были им совершены при наличии рецидива преступлений, в короткий срок после освобождения его из мест лишения свободы, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что преступления, за совершение которых ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, были совершены им до осуждения его приговором Воскресенского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ к условному осуждению, суд руководствуясь положениями ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены назначенного в отношении ФИО4 условного осуждения, и находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов