Решение № 2-987/2018 2-987/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной, понуждении приведения жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с вышеуказанным иском в суд указав, что ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет реконструкцию жилого дома <адрес> путем выполнения строительных работ по возведению пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также путем строительства помещений в чердачном пространстве жилого дома в границах квартиры № без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением Министерства регионального контроля (надзора) от 05.09.17 № 82/сн ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление о назначении административного наказания было обжаловано ответчиком в Московский районный суд г. Калининграда. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.01.18 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 A.JL на постановление зам. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 № 82/сн от 05.09.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением суда постановление № 82/сн от 05.09.17 признано законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Осуществление реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> без получения соответствующего разрешения в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки (самовольного переустройства). 27.11.17 в адрес ответчика направлена претензия (№/ин) с предложением в добровольном порядке привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние. Ответчик на претензию не ответил. Просит признать реконструкцию жилого дома <адрес> путем выполнения строительных работ по возведению пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также путем строительства помещений в чердачном пространстве жилого дома в границах квартиры № самовольной постройкой и обязать ответчика привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что на данную реконструкцию требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, а также получение разрешения в установленном порядке, чего ответчик не сделал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснил, что разрешение на реконструкцию не получалось. Решение по переносу вентканалов и установке пожарной лестницы принималось собственниками и ТСЖ «Книжное», а ремонтные работы проводила компания ООО «Книжная арка», заказчиком по устройству пожарной лестницы и вентканалов является ТСЖ «Книжное». При этом финансирование работ по устройству пожарной лестницы осуществляло частное лицо Т.В.Л. Работы по увеличению высоты вентканалов для устранения нарушения тяги выполняются в связи предписанием от 07.10.2016 года. при этом денежные средства жильцов дома на указанные цели не взимаются. Работы выполнены не полностью из-за отсутствия финасирования. Кроме того указал, что в 2006 году на общем собрании собственников многоквартирного дома ему дано согласие собственников на осуществление реконструкции путем освоения чердачного пространства над квартирой №. Работы по реконструкции своей квартиры, я выполняет сам. Также являясь генеральным директором ООО «Книжная арка» самостоятельно выполняет работы по устройству пожарной лестницы и вентканалов. Строительство лестницы никак не затрагивает интересы жильцов и собственников спорного дома.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что заказчикам работ по установке лестницы и ремонту вентканалов было ТСЖ «Книжное» подрядчиком по выполнению указанных работ выступало ООО «Книжная арка» в связи с чем он не является надлежащим ответчиком в части требований касающихся устройства пожарной лестницы, вентканалов. Реконструкция проводилась с согласия собственников. Администрация не дала разрешение на эту реконструкцию. Есть экспертное заключение, в котором указано, что все выполненные работы соответствуют всем нормам и правилам. Строительство вентканалов до конца не завершено, так как нет денежных средств.

Представитель ООО «Уютсервис» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что данная управляющая компания управляла спорным домом с 01.11.2017 г. по 25.03.2018 г. Проблемы с вентканалами началась после того, как ФИО1 надстроил стены над антресолью, которая расположена над мансардой. Доступа к так называемой пожарной лестнице ни у кого кроме ФИО1 нет. Все работы ведутся самовольно, связаны с тем, что ответчик производит реконструкцию своей квартиры № и для её строительства и возведения стен необходимо было проводить работы по увеличению высоты вентканалов, которые частично являются станами его реконструированной квартиры.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что в спорном доме живет 15 лет и все это время там идет какая-то стройка. В каждом подъезде были сделаны пожарные выходы, которые ФИО1 замуровал. Вентканалов в ее квартире нет вообще. Пожарная лестница построена на средства жильцов и без разрешения всех собственников. Ответчик людям говорит одно, а делает другое. Ответчик проводя реконструкцию квартиры, фактически осваивает чердачное пространство возле ого квартиры, уменьшая тем самым площадь общего имущества многоквартирного дома принадлежащего всем собственникам и в данном случае необходимо было брать разрешение всех без исключения собственников.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что производство всех работ по строительству и реконструкции, это личная инициатива ФИО1. Пожарная лестница идет с мансарды в квартиру ФИО1, на торец дома и выходит на пристройку. Жильцы не могут выходить на эту лестницу.

Представитель министерства регионального контроля (надзора), ФИО8, представители ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная арка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 6 ГрК РФ реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет реконструкцию жилого дома <адрес> путём выполнения строительных работ по возведению пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также путем строительства помещений в чердачном пространстве жилого дома в границах квартиры № без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В связи с поступлением обращения от жителя указанного выше дома об осуществлении самовольного строительства, должностным лицом департамента строительного надзора Минконтроля Калининградской области был осуществлен выезд с целью проверки соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В результате рассмотрения указанного обращения установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 51 ГрК РФ ФИО1 осуществляет реконструкцию указанного выше жилого дома без разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в присутствии ФИО1 26.07.2017 г. составлен протокол № 82 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.01.2018 г. по административному делу № 12-7/2018 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 A.JL на постановление зам. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области № 82/сн от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением суда постановление № 82/сн признано законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем приведения жилого дома в первоначальное состояние, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае спор касается имущества многоквартирного дома, режим собственности на которое определяется вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным статьями 45-48 ЖК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в установленном законом порядке согласие всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции ответчиком получено не было. Доказательств обратного суд не представлено.

Доводы о соблюдении строительных норм и правил при проведении работ не влияют на вывод суда об обоснованности требований истца, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о производстве работ, влекущих внесение изменений в конструктивные элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, вопреки волеизъявлению всех собственников помещений в жилом доме, без получения разрешений в установленном порядке.

Указанные строительные работы выполнялись ООО «Книжная Арка», где ФИО1 является генеральным директором и по инициативе ТСЖ «Книжное», где ФИО1 является председателем.

Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям касающихся устройства пожарной лестницы изменения высоты вентканалов суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено и не отрицается ФИО1, что он является председателем правления ТСЖ «Книжное», генеральным директором и единственным учредителем ООО «Книжная арка», собственником <адрес>, строительство по возведению пожарной лестницы, вентканалов, реконструкции квартиры № с освоением чердачного пространства производится им лично, финансирование устройства венканалов производится ФИО1 на собственные средства, финансирование устройства пожарной лестницы, согласно представленного протокола общего собрания собственников от 22.10.2017 года, осуществляется супругой ФИО1 Т.В.Л., собственника кв. № в указанном жилом доме.

Более того, в жалобе на постановление о назначении административного наказания № 82/СН от 05.09.2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 ссылается на то, что устройство пожарной лестницы носит временный характер и связан с выполнением работ по реконструкции вентиляционных каналов, а также на то, что строительство ведется по решению собственников, заказчиком которого является ТСЖ «Книжное» подрядчиком ООО «Книжная арка».

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» многоквартирного дома <адрес> от 12.05.2008 года, общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат – <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м. расположена в мансарде дома с устройством антресоли площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в чердачном пространстве.

Согласно заключению эксперта № 128-18 от 14.06.2018 года в настоящее время в связи с проведением реконструкции квартиры с освоением чердачного пространства площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. и с учетом холодных помещение <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком самовольно была осуществлена реконструкция, с возведением пожарной лестницы, вентиляционных каналов, а также путем строительства помещений в чердачном пространстве жилого дома, без согласования компетентных органов и разрешения собственников квартир многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Городского округа «Город Калининград» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, суд полагает обоснованным установить ответчику срок – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, для производства работ по приведению жилого дома <адрес> в состояние, предшествовавшее выполнению работ по возведению пожарной лестницы, надстройки вентканалов, по приведению квартиры <адрес> в состояние, предшествовавшее реконструкции квартиры, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2008 год, считая данный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать выполнение строительных работ ФИО1 в жилом доме <адрес> по возведению пожарной лестницы, надстройки вентиляционных каналов, реконструкции кв. <адрес> с освоением чердачного пространства самовольными.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, привести жилой дом <адрес> в состояние, предшествовавшее выполнению работ по возведению пожарной лестницы, надстройки вентканалов, привести квартиру <адрес> в состояние, предшествовавшее реконструкции квартиры, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2008 год.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2018 года.

Судья: подпись.