Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-53/2018

м/с Иванова Н.Ю. № 10-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 22 ноября 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Барановой Е.И.,

с участием защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционным жалобам адвоката Перетокина Н.В., частного обвинителя С.Т.В.. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Заслушав объяснения адвоката Перетокина Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.Т.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 8 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч.1 ст.115 УК РФ не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор в отношении ФИО1 слишком мягкий, полагает, что судом не должны были учитываться в отношении ФИО1 никакие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Частный обвинитель С.Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в указанное время не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представляла, о причинах неявки суду не сообщила, на телефонные звонки секретаря судебного заседания Барановой Е.И. не отвечала.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ, неявка в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Т.В. прекратить.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Перетокин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор не обоснованный, частным обвинителем С.Т.В. не представлено доказательств вины ФИО1 Указывает, что свидетели Д.Л.А. и Л.Л.С. очевидцами конфликта не являются, знают о произошедшем только со слов С.Т.В. Из заключения эксперта следует, что причинение потерпевшей телесных повреждений только возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Следовательно, они могли быть причинены и при других обстоятельствах. Заявление от потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности, сообщение о поступлении в дежурную часть сообщения от С.Т.В., рапорт участкового не являются доказательствами. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором мирового судьи, подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.В. следует, что 8 декабря 2017 года между нею и ее родной сестрой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей один удар кулаком в лицо, выбив два зуба. О произошедшем конфликте она рассказала соседям Д.Л.А. и Л.Л.С.

После причинения побоев С.Т.В. обратилась к врачу стоматологу, а также по направлению участкового к судебно-медицинскому эксперту, где было зафиксировано телесное повреждение в виде отсутствия двух зубов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 386 от 15 мая 2018 года, могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Свидетели Д.Л.А. и Л.Л.С. подтвердили, что в декабре 2017 года С.Т.В. рассказала им, что ФИО1 выбила ей два зуба. Свидетель С.М.С. подтвердила, что 8 декабря 2017 года между ее матерью ФИО1 и тетей С.Т.В. произошел конфликт.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Д.Л.А. и Л.Л.С. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего, не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст.56 УПК РФсвидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.Как следует из показаний свидетелей Д.Л.А. и Л.Л.С., они пояснили об обстоятельствах,ставших им известными, при этом свидетели указывали источник своей осведомленности.

Ссылка в приговоре на заявление потерпевшей, рапорт и сообщение сотрудников полиции неявляется нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФв качестведоказательств, наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественныхдоказательств, допускаются и иные документы.

Исходя из изложенного, мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были учтены мировым судьей и отражены в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора.

Мировым судьей не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденной, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перетокина Н.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Т.В. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.Н.Белоусова