Решение № 12-67/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи от 14 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению 22 июля 2018 года в 17 часов 28 минут в районе <адрес>, ФИО5 управлял автомашиной марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в <адрес> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. В ожидании сотрудников ГИБДД он употреблял квас, однако, при медицинском освидетельствовании было установлено, что он находится в состоянии опьянения. При определении наказания мировой судья лишил его права управления транспортным средством и назначил штраф, который несоразмерен с размером его пенсии.

Податель жалобы ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2018 года, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Ранее в судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, пояснив, что спиртных напитков в день дорожно-транспортного происшествия не употреблял, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, он не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, его направили для освидетельствования в медицинское учреждение. В больнице врач осмотрела его, и установила, что он находится в состоянии алкогольного, однако отбор выдыхаемого воздуха у него не производился, и на бумажных носителях с результатами освидетельствования он не расписывался, поэтому утверждает, что его медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, показания свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителю также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и оформление его результатов, закреплён в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определятся на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьёй дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №029558 от 22 июля 2018 года, согласно которому в 18 часов 15 минут у дома <адрес> водитель ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2105» (государственный регистрационный №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ №042647 от 22 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения сотрудников ГИБДД;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №69НА №007887 от 22 июля 2018 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен не медицинское освидетельствование;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №534 от 22 июля 2018 года, из которого следует, что при проведении освидетельствования ФИО5 был беспокоен, эйфоричен, походка его изменена, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием с обеих рук. При проведении освидетельствования ФИО5 применено техническое средство измерения «Алкометр Alkotest-6810» (заводской номер прибора ARKB-0362). Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5 22 июля 2018 года, в 20 часов 13 минут составила 0,90 мг/л, в 20 часов 28 минут – 0,84 мг/л, что подтверждается также бумажными носителями показаний прибора. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние опьянения;

- протоколом по делу об административном правонарушении 69ПК №146948 от 22 июля 2017 года, согласно которому ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский», согласно которому 22 июля 2018 года в деревне <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Рено Дастер», под управлением водителя ФИО1, и «ВАЗ-2105», под управлением ФИО5, который находился в состоянии опьянения;

- материалами видеозаписи на представленном CD-диске;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», составившего протокол об административном правонарушении; врача ЦМСЧ-141, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, допрошенных при рассмотрении жалобы.

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, было установлено, что один из участников ДТП – водитель транспортного средства «ВАЗ-2105» находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в стойком запахе алкоголя изо рта. Вместе с водителем возле автомашины находились ещё двое мужчин, один из которых являлся племянником водителя, и которому впоследствии было передано транспортное средство. Второй мужчина находился ещё в более сильном состоянии алкогольного опьянения. Водителю автомашины «ВАЗ-2105» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, но водитель отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, и освидетельствованию проводились с применением видеозаписи, которая впоследствии была приобщена к административному материалу. В приёмном покое ЦМСЧ-141, куда был доставлен водитель для прохождения медицинского освидетельствования, врач установила, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, отразив результаты освидетельствования в Акте, после чего он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из показаний врача ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России ФИО3 в судебном заседании следует, что 22 июля 2018 года ею проводилось медицинское освидетельствование гр-на ФИО5, который был доставлен в приёмное отделение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данного гражданина она запомнила тем, что тот находился в эйфоричном настроении, без причины был весел, без критики относился к произошедшей ситуации. При медицинском освидетельствовании у данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения, что выражалось в клинических признаках, и подтверждалось результатами исследования выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции, материалы видеозаписи являются доказательствами. В протоколах, рапорте должностного лица, материалах видеозаписи, и показаниях свидетелей последовательно отражены события, произошедшие в период совершения правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства.

Обстоятельства, совершённого ФИО5 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы подателя жалобы о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие и состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях, не установлено ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьёй Удомельского городского суда при рассмотрении жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и их показаниях, не имеется.

Повода для оговора и предвзятого отношения к ФИО5 у сотрудников ГИБДД и медицинского работника не было. Напротив, сотрудники полиции действовали в рамках закона, в соответствии со своими должностными обязанностями. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, и не содержат противоречий.

Доводы ФИО5 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку отсутствуют его подписи на бумажных носителях с записью результатов исследования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно пункту 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При этом бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из чего следует, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит такого требования, как подпись освидетельствованного на бумажных носителях с записью результатов освидетельствования.

Доводы ФИО5 о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами исследованной видеозаписи, на которой видно, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы подателя жалобы и свидетеля защиты ФИО4 о том, что ФИО5 употреблял не спиртное, а тёплый квас, судья находит несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты, и желание избежать ответственности за содеянное.

Состояние опьянения у ФИО5 установлено по результатам медицинского освидетельствования медицинским сотрудником, прошедшим соответствующую подготовку, и имеющей допуск к проведению медицинского освидетельствования.

Доводы подателя жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует размеру выплачиваемой пенсии, не является основанием для снижения штрафа.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО5 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не усматривается.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдена.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин