Апелляционное постановление № 22-2605/2025 22-73/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 22-73/2026

(№ 22-2605/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Баранкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Постановлено сохранить арест на имущество – автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) регистрационный знак №, наложенный в соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 июля 2025 года до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Баранкова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, заслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части принятого решения по гражданскому иску Потерпевший №1, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 05 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 13 минут на участке автодороги «<данные изъяты>» в направлении от п. <данные изъяты> в сторону д. <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и несправедливым в части взысканных сумм компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО5

Приводит доводы о том, что взысканная судом в качестве компенсации морального вреда сумма – по 750 000 рублей в ее пользу и в пользу ее внука – сына погибшей ФИО6, не восполнит те нравственные и физические страдания, которые претерпела она и ее внук в связи с потерей своей дочери и матери ребенка, соответственно.

Также ссылается на отсутствие в приговоре мотивированных выводов суда о существенном снижении сумм компенсации морального вреда, взысканных в ее пользу и в пользу ребенка.

Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме: взыскать со ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Баранков Н.В. полагает приговор суда законным и справедливым, а взысканные суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и несовершеннолетнего ФИО5 – отвечающими принципам разумности и справедливости.

Защитник осужденного ссылается на данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, на наличие у его супруги <данные изъяты>. Обращает внимание на добровольное возмещение потерпевшей в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 рублей.

Просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года, просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы жалобы потерпевшей, существо возражений на апелляционную жалобу Потерпевший №1, принесенных государственным обвинителем ФИО8 и адвокатом Баранковым Н.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедился, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО9 отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признал наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, наличие у него супруги, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей <данные изъяты>, а также частичную – в размере 200 000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным, направленным против безопасности дорожного движения, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, связанные с управлением источником повышенной опасности и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющими назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, способа совершения преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность осужденного, в том числе с учетом частичной компенсации причиненного преступлением морального вреда, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, близкий к назначенному сроку наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде причинения смерти, данных, характеризующих его личность, согласно которым он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, в том числе с учетом состояния здоровья ФИО1, а также его супруги, имеющей <данные изъяты>, установленных в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, назначен судом в соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, как в пользу Потерпевший №1, так и в пользу несовершеннолетнего ФИО5, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 38 ч. 1 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками, соответственно.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно положениям статьи 268 УПК РФ, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему, помимо прав, предусмотренных ст. 42 ч. 2 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии со ст. 44 ч. 4 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (ст. 54 ч. 2 п.п.1-3 УПК РФ).

С учетом требований ст. 54 ч. 1 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение) (п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ст. 256 ч. 2 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания (п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

До вынесения постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в суд представителем потерпевшей – адвокатом ФИО9 был направлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7-11).

Согласно протоколу судебного заседания, 06 мая 2025 года потерпевшей Потерпевший №1 судом были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ (т. 2 л.д 25, оборот), однако, процессуального решения о признании гражданским истцом потерпевшей Потерпевший №1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она является, о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, как того требуют положения ст. 44 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом не принималось.

Кроме того, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку, вопреки требованиям ст. 44 ч. 1, ст. 54 ч. 1 УПК РФ, процессуального решения о признании Потерпевший №1 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по иску Потерпевший №1, заявленному на стадии судебного разбирательства уголовного дела, судом не выносилось, что исключало возможность рассмотрения и разрешения иска Потерпевший №1 по существу при постановлении приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», являются существенными, повлияли на исход дела, а именно на вынесение законного и обоснованного решения в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с этим в силу ст. 389.15 п. 2 УПК РФ влекут отмену приговора в данной части, в которой уголовное дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части разумности и обоснованности взысканных сумм компенсации морального вреда не входит, поскольку эти доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду необходимо принять законное и справедливое решение с учетом всех обстоятельств дела.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО11 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда – отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья