Приговор № 1[1]-23/2020 1[1]-498/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1[1]-23/2020

1(1)-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 февраля 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Котельниковой В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Тупикова С.Е., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Моисеева В.А.,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ** ** **** освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 4 микрорайон <адрес>, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил с верхней полки шкафа, принадлежащие Б. денежные средства в размере 8 000 рублей.

После совершения преступления он (ФИО3) с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3 ** ** **** в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил с верхней полки шкафа, принадлежащую Б. банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК Халва» №, с целью последующего снятия с карты денежных средств и обращения их в свою пользу, после чего пришел в Универсам «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 01 минута ** ** ****, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зная пин-код банковской карты, с установленного в Универсаме банкомата АО «<данные изъяты>» № ID №, совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале «<данные изъяты>», принадлежащей БВ. и таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие последней.

С похищенными денежными средствами он (ФИО3) скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Б. на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину по инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

Так, из протоколов явки с повинной ФИО3 от ** ** **** следует, что он ** ** ****, находясь у сестры в гостях по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств в размере 8 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей, а также совершил хищение банковской карты «<данные изъяты>», с которой после обналичил денежные средства в магазине «<данные изъяты>», расположенном во 2 микрорайоне, в размере 9 000 рублей, все деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. Явка с повинной написана добровольно и собственноручно (л.д. 28, 29).

Обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной соответствуют показаниям ФИО3 при производстве предварительного расследования, согласно которым ** ** **** он находился в <адрес>, расположенном в <адрес>, у Б похитил деньги, которые потратил на собственные нужды, а также у потерпевшей похитил банковскую карту «<данные изъяты>», с которой похитил денежные средства и потратил их на собственные нужды. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 89-92, 148-151).

Оглашенные в судебном заседании показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия как достоверные и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания подсудимый подтвердил и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Б. показывала, что ** ** **** они с семьей находились дома, к ним в гости, в 15 часов, пришел ФИО3. Купила пиво, и она, ее муж и ФИО3 стали распивать спиртное дома на кухне. Когда пиво закончилось, вновь решили купить еще пива. В зале у нее стоит шкаф, в котором на первой полке сверху находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 000 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей каждая, а также на первой полке сверху лежал бумажный конверт ПАО «<данные изъяты>», в котором находилась кредитная банковская карта «<данные изъяты>», №, оформляла которую в 2019 году несколько месяцев назад, с лимитом 15 000 рублей, в конверте также находился пин-код к ней. Взяв 1 000 рублей, она, муж и дочь пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы еще купить пиво, а ФИО3 остался у них дома с ее сыном. Когда пришли в магазин, то позвонили ФИО3, чтобы он пришел к ним в магазин, так как там продают пиво на разлив и они с мужем стали распивать пиво там, тот к ним пришел, в магазине они находились около 30 минут, затем муж проводил ее с ФИО3 и дочерью до подъезда и уехал к подруге матери. С ФИО3 и дочерью поднялись в квартиру. Когда зашла домой, то сразу с дочерью пошли спать в спальную комнату, в зале оставался ее сын, который сидел на диване и играл в телефоне, а также ФИО3, последний не спал. В 21 час этого же дня проснулась, чтобы проверить, ушел ли ФИО3, так как ночевать он у них не должен был, собирался уйти к себе домой. Когда зашла в зал, то ФИО3 все еще был у них, ей показалось, что вел он себя как-то странно, как будто чего-то боялся, он стал быстро собираться домой. В этот момент решила проверить наличие оставшихся принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 000 рублей, которые лежали на полке в шкафу. Открыла шкаф и увидела, что денег на полке нет, тогда обратилась к ФИО3, с вопросом: «Где деньги ?». На что ФИО3 ответил, что пока она была в комнате, приходил ее муж и взял деньги с полки. Позвонила супругу, на что супруг пояснил, что никаких денег не брал. Начала поиски принадлежащих ей денежных средств, ФИО3 ей даже в этом помогал, но больше никто кроме ФИО3 к ним не приходил, посторонних дома не было. Когда денег не нашла, то подумав, что к пропаже принадлежащих ей 8 000 рублей причастен именно ФИО3, сказала последнему, что обратится в полицию, после чего ФИО3 незамедлительно ушел из квартиры, а она продолжила искать принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей, но денег не нашла.

Также обнаружила, что в шкафу в конверте ПАО «<данные изъяты>», отсутствует кредитная банковская карта «<данные изъяты>» №, с лимитом 15000 рублей и пин-кодом к ней. Данной картой пользовалась только она, на карте оставались денежные средства в сумме 11740 рублей. После чего, позвонила на номер горячей линии ПАО «<данные изъяты>», чтобы узнать производились ли какие-либо операции по принадлежащей ей кредитной карте, на что оператор пояснила ей, что со счета ее кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в сумме 9 500 рублей, которая подтверждается выпиской по счету.

Сумма причиненного ей материального ущерба в размере 8 000 рублей является для нее значительной, так как на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, заработная плата составляет около 19000 рублей. Денежные средства необходимы на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг, оплату по кредитам (л.д. 45-48, 131-133).

Ее показания соответствуют показаниям свидетеля Б., который показал, что проживает с бабушкой в <адрес>, учится в 6 классе <данные изъяты>. На выходных и на каникулах ездит в маме Б., которая проживает в <адрес> с отчимом Л. и младшей сестрой С.

** ** **** находился у мамы, так как это была суббота. Дома находились его мама, отчим, маленькая сестренка, а ближе к обеду, пришел двоюродный брат его мамы ФИО3, которого видел до этого несколько раз. Сидел в зале, играл в телефоне, а взрослые сидели на кухне, к ним не заходил, чем они там занимались, сказать не может. Взрослые куда-то уходили, брали с собой его младшую сестру. Один оставался дома, по-прежнему играл в телефоне. Через некоторое время вернулась его мама, ФИО3 и сестренка, отчима с ними не было. Потом мама пошла укладывать спать его сестру в комнату, все время сидел в зале, ФИО3 ходил по дому, потом спросил его о том, как выглядит карта «<данные изъяты>», ответил, что не знает. ФИО3 заглядывал в шкаф, который стоит в зале, но не видел, чтобы он что-то из шкафа брал, так как был увлечен игрой в телефоне. Потом пришла мама в зал, ФИО3 стоял возле шкафа и сказал его маме о том, что отчим взял деньги. Мама начала искать деньги в шкафу, в который заглядывал ФИО3. После этого между мамой и ФИО3 начался спор, мама говорила, что вызовет полицию, ФИО3 после этого убежал из дома, сказав, что не хочет в этом участвовать. Мама тоже не видела, как ФИО3 забирал деньги, но было понятно, что это сделал ФИО3, это понял со слов мамы и потому что ФИО3 начал убегать. Мама не стала вызывать полицию, звонила отчиму, который говорил о том, что деньги не брал. На следующий день мама написала заявление в полицию (л.д. 122-124).

Аналогичные показания давал свидетель Л. о том, что ** ** ****, в субботу, находились дома, сын его супруги Я также был у них. Ближе к обеду к ним пришел в гости двоюродный брат его супруги ФИО3, с которым также знаком. Сидели на кухне, пили пиво, сын супруги все время находился в зале и играл в телефоне. Примерно в 19 часов 00 минут пошли в пивнушку «Гараж», а вышли оттуда примерно в 20 часов 00 минут. Туда ходили он, его супруга и ФИО3, также брали с собой дочь С. Сын Б с ними не ходил, находился один дома. Он, его супруга и ФИО3, выпили примерно 6 литров на троих. После этого его супруга с дочкой, ее брат и он пошли к подъезду их дома, они пошли домой, а он на такси уехал к своей тете Ш.. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, ** ** ****, ему позвонила на сотовый телефон супруга и начала спрашивать его о том, забирал ли он деньги из шкафа и карту «<данные изъяты>». Ему было известно о том, что супруга хранит денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей, но никогда ничего не брал, так как семейным бюджетом полностью распоряжается супруга. Видел, как ** ** **** супруга доставала деньги из шкафа в размере 1 000 рублей, а 8 000 рублей положила обратно, на то же место, то есть в шкаф, на верхнюю полку, под одежду. Шкаф стоит в зале. По телефону супруге сказал о том, что ничего не брал, после чего сразу поехал домой. Супруга ему рассказала о том, что были похищены деньги в сумме 8000 рублей. Также, ему известно о том, что у супруги имеется карта «<данные изъяты>», но никогда ничего не брал, так как семейным бюджетом полностью распоряжается супруга. Супруга ему рассказала о том, что была похищена карта «<данные изъяты>», она позвонила на горячую линию и ей сказали о том, что с карты было снято 9000 рублей. В квартире, кроме них и двоюродного брата его супруги ФИО3 никого не было. Ему было понятно, что кражу совершил ФИО3. До ФИО3 они дозвониться не могли, так как тот отключил свой телефон (л.д. 127-129).

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** и приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная на пятом этаже, во 2 подъезде, пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> с участием Б.. Напротив входа в зал, с правой стороны установлен шкаф, внутри которого имеются полки. Участвующая при осмотре Б. заявила, что с верхней полки, под одеждой, лежали принадлежащие ей денежные средства в размере 8 000 рублей, номиналом по 1000 рублей. В ходе осмотра денежные средства не обнаружены. Также Б заявила, что на верхней полке, под одеждой, лежал конверт ПАО «<данные изъяты>» с кредитной картой «<данные изъяты>» и пин-кодом к данной карте. На момент осмотра обнаружен и изъят конверт ПАО «<данные изъяты>», банковская карта и пин-код в конверте отсутствовали (л.д. 14-22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** в служебном кабинете № МО МВД России «Бузулукский», по адресу: <адрес>, у ФИО3, изъята банковская карта «<данные изъяты>» №, срок действия 08/24, mastercard, с Wi-Fi. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данную банковскую карту похитил в квартире Б из шкафа в зале. С банковской карты снял наличные денежные средства, которые потратил на личные нужды (л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен универсам «Весна», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении универсама расположен банкомат АО «<данные изъяты>», № ID 152365, красно-серого цвета. Банкомат предназначен для выдачи и приема денежных средств, повреждений не имеет (л.д. 24-27).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у потерпевшей Б изъята выписка по счету №40№ с ** ** **** по ** ** **** карты рассрочки «<данные изъяты>», на 2 листах (л.д. 118-120).

Изъятые предметы и документы, которые осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО3 указанные преступления совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что банковская карта и денежные средства потерпевшей являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый похитил денежные средства и банковскую карту потерпевшей, а впоследствии, когда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, похитил с банковской карты БВ. денежные средства, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Суд признает наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда потерпевшей, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода ее семьи и расходов.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета банковской карты «<данные изъяты>».

Таким, образом, действия ФИО3 по содеянному суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет медицинские заболевания, находится под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при производстве предварительного расследования, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие тяжких медицинских заболеваний.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленных преступлений не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В то же время, ФИО3 совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Бузулукского районного суда от 18 ноября 2016 года за тяжкое преступление.

Таким образом, в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленные тяжкое и средней тяжести преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 заболеваний, не свидетельствуют о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку медицинское заключение о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 совершил преступления по настоящему приговору в период непогашенной судимости за аналогичные корыстные преступления, в связи с чем, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы, он нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 с учетом его материального положения дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд не усматривает.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия тяжких медицинских заболеваний, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений и по приговору от 18 ноября 2016 года он уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обсудив заявленные потерпевшей Б на сумму 17 500 рублей исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО3, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Б к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-23/2020, УИД 56RS0008-01-2019-003428-67 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.