Решение № 12-788/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-788/2025

КОПИЯ 78MS0022-01-2025-000537-52

Дело № 12-788/2025

(Дело № 5-464/2025-21)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08 апреля 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08 апреля 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 января 2025 года в 02 часа 50 минут, двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 36, в направлении от ул. Литовской в сторону ул. Тобольской, управлял автомобилем «Киа Rio» г.р.з. № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 14/2 от 07.01.2025, правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что он не принимал наркотики, принимал обезболивающий препарат.

Также ФИО1 указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит акту медицинского освидетельствования, а именно: согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором было установлено состояние алкогольного опьянения, однако согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Таким образом, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 023277 от 07.01.2025 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14/2 от 07.01.2025 г., протокол 178 АБ № 026191 от 07.01.2025 г. являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, мировой судья не выяснила обстоятельства по делу, не устранила противоречия, нарушила право ФИО1 на защиту.

ФИО1, защитник Аксентьевский С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 ОХ № 000546, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 6/. Указанный протокол был подписан ФИО1, должностным лицом, при осуществлении видеозаписи, копия протокола получена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14/2 от 07 января 2025 у ФИО1 установлено состояние опьянение /л.д. 7, 11/.

Доводы жалобы о том, что результаты проведённых исследований не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, поскольку они проведены строго в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по результатам исследования 07 января 2025 года в 03 часа 18 минут с помощью прибора Алкотектор pro-100 combi было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1, 984 мг/л/л.д. 7/.

Однако, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 04 часа 03 минуты у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование, согласно акту у ФИО1 установлено состояние опьянение, обнаружен мефедрон, о чём сделана запись /л.д. 11/.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку требования Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соблюдены, удостоверены врачом на основании проведённых лабораторных исследований и внесены в акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом 178 АБ № 126989 об административном правонарушении от 30 января 2025 года, протоколом 178 ОХ № 000546 об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 14/2 от 07 января 2025 года, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 при осуществлении видеофиксации, при этом каких-либо замечаний от него процессуальные документы не содержат.

Видеозапись «Дозор» /л.д. 18/, которая осуществлялась при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ФИО1 каких-либо возражений не высказывал.

Оценивая данную видеозапись, суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами, так как на ней зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона, оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется /л.д.11, 7/.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Материалы дела мировым судьёй были исследованы в полном объёме, представленные доказательства согласуются между собой, в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащую оценку и мотивированную оценку.

Доводы ФИО1 о том, что он принимал обезболивающие лекарственные препараты, не влекут отмену вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат друг другу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено в медицинском учреждении на основании положительного результата химико-токсикологического исследования.

Доводы жалобы о том, что право ФИО1 на защиту мировым судьёй было нарушено, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника Аксентьевского С.В., судом во внимание не принимается. При этом, суд исходит из того, что защитник Аксентьевский С.В. и сам ФИО1 были извещены мировым судьёй о дате, месте, времени рассмотрения дела телефонограммами, то есть надлежащим образом /л.д. 31, 32/.

По смыслу ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, учитываю, что защитником Аксентьевским С.В. дважды мировому судье направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом процессе, указывая конкретную дату его возможного участия в заседании, мировым судьёй ходатайства были удовлетворены, что свидетельствует о соблюдении права на защиту, и защитник, заявив подобное ходатайство в третий раз, не явившись в заседание на рассмотрение дела, тем самым злоупотребил предоставленными правами в процессе.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 04 июня 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова