Решение № 12-121/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело № 12-121/2020

70RS0004-01-2020-000203-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 4 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сиротина Д.Н. на постановление административной комиссии Советского района г. Томска № 62/26 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Томской области), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска № 62/26 от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Сиротин Д.Н., действующий на основании доверенности № от 24.12.2019 (со сроком действия 3 года), считая его незаконным и необоснованным, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что А. никаких объяснений не давала вопреки указанию на это в постановлении, никаких неудобств лаем собаки никому не причинялось, в подтверждение чему представлена копия коллективного письма жильцов дома. Просит постановление отменить.

Выслушав ФИО1 и его защитника Сиротина Д.Н., поддержавших жалобу, потерпевшего Б., возражавшего против ее удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 3.19 КоАП Томской области предусматривает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 3.19 КоАП Томской области устанавливает административную ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

Так, согласно оспариваемому постановлению, 08.11.2019 около 13:20 ч. ФИО1 по адресу: <адрес>, - являясь хозяином собаки породы цвергшнауцер, допустил ее громкий вой и лай, тем самым нарушил тишину и покой граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области.

В основу постановления административной комиссией положены: рапорт В., обращение, заявление и объяснение Б., проживающего в <адрес>, о лае собаки в <адрес>, в том числе 08.11.2019 около 13:20 часов, и привлечении к административной ответственности ее хозяина ФИО1, объяснение Г., которая 08.11.2019 пришла в гости к Б. и слышала лай и вой собаки, справка участкового от 08.11.2019 о выходе на указанный адрес, в ходе чего были подтверждены объяснения Б., объяснение А., проживающей в квартире №, о том, что с квартиры № она слышала громкий лай и вой собаки в начале декабря 2019 года, объяснение ФИО1 о том, что его собака лает только тогда, когда кто-либо стучится в дверь, объяснение Д. (дочери ФИО1) об отсутствии жалоб со стороны соседей, акты № 65 от 27.11.2019 и № 66 от 28.11.2019, копия постановления № 24/15 от 14.05.2019, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.19 КоАП Томской области – за схожее нарушение, допущенное 10.04.2019 в 18:45 ч.: позволил своей собаке громко лаять, скулить, выть; а также протокол об административном правонарушении № 2206 от 12.12.2019.

Статья 3.19 КоАП Томской области предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.

Между тем, кроме объяснений Б. и его знакомой Г., которая пришла к нему в гости, других доказательств того, что лаем собаки ФИО1 нарушается тишина и покой граждан – жителей дома по <адрес>, не имеется, не следует это ни из объяснения А., ни из справок участкового, ни из актов № 65 от 27.11.2019 и № 66 от 28.11.2019, согласно которым были опрошены другие соседи ФИО1, которые пояснили, что к лаю его собаки они привыкли, лай их не беспокоит.

Данные обстоятельства также подтверждается приложенным к жалобе коллективным письмом жильцов дома – от 9 соседей ФИО1

Никакой оценки указанным сведениям в обжалуемом постановлении не приведено. Более того при привлечении ФИО1 к административной ответственности не учтено следующее.

Согласно примечанию к статье 3.19 КоАП Томской области, под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Собака же не относится ни к механическим средствам, ни к техническим устройствам, какие действия совершил ФИО1, которые привели к громкому вою и лаю собаки, административном органом не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, проверка заявления потерпевшего Е. проведена не должным образом, выяснение обстоятельств дела произведено не всесторонне и не полно, мотивированное решение по делу отсутствует.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 08.11.2019. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности физического лица обсуждению не подлежит.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска № 62/26 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, в отношении ФИО1, - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 23.03.2020.