Приговор № 1-432/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-432/2017

уголовное дело № 1-432/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Родионова Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маврина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2016 года Потерпевший №1, находясь в здании ------ обратился к ------ ФИО1 с вопросом ------. В ходе разговора с Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обогащение за его счет, в связи с чем ФИО1 решил обманным путем получить денежное вознаграждение от него за якобы содействие в ------. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в силу своих должностных полномочий не может принять решение по ------, предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей за ------, на что последний ответил, что подумает над данным предложением. В последующем Потерпевший №1 ------, 23.03.2016 около 15 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходима ------, согласившись передавать ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей за ------, а всего денежные средства в размере 24000 рублей. Также в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил, что готов передать ФИО1 8000 рублей для ------, после чего ФИО1 назначил дату и время для передачи денег. В тот же день около 16 часов в здании ------ Потерпевший №1 для получения ------ передал ФИО1 первую часть оговорённой суммы в размере 8000 рублей, который путём обмана присвоил денежные средства себе. После этого, для исполнения своего преступного умысла ФИО1, имея доступ в картотеку ------, как сотрудник ------, получил личное дело Потерпевший №1, которое стал хранить в своём рабочем кабинете ------, в связи с чем, благодаря действиям ФИО1, Потерпевший №1 ------

23.08.2016 ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему второй части ранее оговорённой суммы денежных средств в размере 8000 рублей для ------, на что получил согласие последнего. Собрав вторую часть ранее оговорённой с ФИО1 суммы денежных средств в размере 8000 рублей за ------, Потерпевший №1, будучи обманутым, прибыл в назначенное ФИО1 место по адресу: адрес, где 29.08.2016 около 16 часов 30 минут передал её ФИО1, который путем обмана присвоил денежные средства себе. После этого, для исполнения своего преступного умысла ФИО1, имея доступ в картотеку ------, как сотрудник ------, получил личное дело Потерпевший №1, которое стал хранить в своём рабочем кабинете до ------, в связи с чем, благодаря действиям ФИО1, Потерпевший №1 ------

09.02.2017 ФИО1 был уволен из ------. Вместе с тем, 10.03.2017 ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла с целью хищения путём обмана чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и реально осознавая, что не может принять решение по ------ и не намереваясь при этом выполнять какие-либо действия в его пользу в связи с увольнением из ------, посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему третьей и последней части ранее оговорённой суммы денежных средств в размере 8000 рублей для ------, на что получил согласие Потерпевший №1 Собрав оставшуюся часть ранее оговорённой с ФИО1 суммы денежных средств в размере 8000 рублей за ------, Потерпевший №1 16.03.2017 около 17 часов 30 минут по адресу: адрес, передал их ФИО1, который путём обмана присвоил денежные средства себе, при этом каких-либо действий в пользу Потерпевший №1 не совершил.

Своими противоправными действиями в период с 23 марта 2016 года по 16 марта 2017 года ФИО1 путём обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 24000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб, при этом официально ------ Потерпевший №1 не предоставлялась.При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела с участием защитника Маврина В.Л. им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Маврин В.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.165-166). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая большую распространённость данного вида преступлений, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности преступления является высокой.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. По месту работы ФИО1 охарактеризован исключительно положительно (л.д.72).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба (л.д.170). На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д.80), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и общий доход семьи которого составляет около ------ рублей в месяц.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, как того просил государственный обвинитель, суд не усматривает. По мнению суда, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, социального положения, в соответствии с которым в настоящее время он является пенсионером, исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-диск, детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле; ------ – оставить в распоряжении ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева