Апелляционное постановление № 22-1386/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Дело № 22-1386 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 13 марта 2018 года Веневским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч.2,3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось наличие у него взысканий, которые были на него наложены в период, когда приговор в отношении него еще не был постановлен, либо не вступил в законную силу, то есть он не являлся лицом, отбывающим наказание.

Считает, что взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не должны были учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с процедурой наложения на него взысканий в следственном изоляторе, поскольку сотрудники СИЗО, вопреки положениям ст.117 УИК РФ, объяснения по фактам допущенных нарушений у него не отбирали.

Утверждает, что о 7 взысканиях, полученных им в следственном изоляторе, он узнал отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и не имел процессуальной возможности обжаловать в судебном порядке действия сотрудников СИЗО.

Отмечает, что в материалах его дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками СИЗО соблюдена процедура наложения на него взысканий, в связи с чем полагает, что ссылка суда в постановлении на полученные им взыскания, недопустима.

Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении его ходатайства, вопреки требованиям законодательства, не учел конкретные обстоятельства, обуславливающие применение к нему взысканий от 22 мая 2018 года, от 20 декабря 2018 года, тяжесть и характер допущенных им нарушений, что, по его мнению, повлияло на полноту и объективность рассмотрения его ходатайства.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание заключение администрации исправительной колонии о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются незаконными и необоснованными.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который, согласно представленной суду характеристике от 10 июня 2019 года, характеризовался отрицательно, согласно характеристике от 22 января 2020 года - положительно, однако допускал нарушение правил внутреннего распорядка в период нахождения под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5, в связи с чем на него было наложено 7 взысканий, последнее из которых получено после вступления приговора в законную силу – 22 мая 2018 года - за то, что он не выполнил обязанности дежурного по камере, в виде выговора, при этом срок нахождения ФИО1 в ПФРСИ ФКУ ИК-5 по г.Донскому Тульской области был зачтен судом в срок наказания.

Из материала следует, что с 30 мая 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 1 взыскание – 20 декабря 2018 года в виде выговора.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Из материала также следует, что, объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-6, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, получение специальности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Ссылки осужденного в жалобе о незаконности ранее наложенных на него взысканий опровергнуты материалами личного дела осужденного, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий