Апелляционное постановление № 22-1061/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Дело №22-№ судья Брылева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

2 апреля 2003 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

9 декабря 2005 года Калужским районным судом Калужской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.11 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учётом изменений, внесённых по Постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 26 марта 2015 года по постановлению Тульского областного су4да от 25 марта 2015 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 26 дней;

осужденного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 16 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в месяц в доход государства, срок принудительных работ исчислен с 26 марта 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что иск он погасил в полном объеме, на протяжении всего срока отбывания наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен, отношение к труду добросовестное, прошел обучение, получил специальность сварщика 4 разряда, за хорошее поведение был переведен в облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет благодарственные письма от работодателя, получил грамоту за участие в спортивно-массовых мероприятиях в учреждении ИЦ-1.

Также отмечает, что администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, перед потерпевшим он извинился и добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, претензий к нему потерпевший не имеет.

Считает, суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, ФИО1 осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2005 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2016 года.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 16 дней принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен с 26 марта 2019 года.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденным ФИО1 отбыто 2/3 от установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, считавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 за время отбывания с 10 апреля 2019 года наказания в виде принудительных работ нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка не допускает, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; за период нахождения в исправительном центре взысканий не имеет, имеет 4 поощрения; вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласно представленной характеристики осужденный характеризуется положительно и администрация учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 с учётом его личности за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья