Апелляционное постановление № 22-933/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Дело №22-933 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 1 июня 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя администрации исправительного учреждения, имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий, исполнительных листов, наличие у него места жительства и малолетних детей, <данные изъяты>.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, положения ст.17 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, установил лишь положительные данные, характеризующие его личность, и свидетельствующие о его устойчивой тенденции к исправлению.

Полагает, что он отвечает всем критериям для применения по отношении к нему условно-досрочного освобождения и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, несмотря на плохое состояние здоровья.

Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, по какой причине суд принимает установленные сведения как доказательство отсутствия оснований для вывода о том, что он исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания он: имеет 3 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет, профилактических бесед с ним не проводилось; соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, соблюдал требования санитарии и гигиены; на меры воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; выполнял законные требования администрации учреждения, к персоналу учреждения, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным относится вежливо; является обладателем почетных званий «Ветеран труда», «Ветеран боевых действий», государственных наград – медали «За боевые заслуги», грамоты Президиума Верховного Совета СССР «Воину интернационалисту», благодарности губернатора Тульской области, не трудоустроен, <данные изъяты>, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения просила удовлетворить ходатайство осужденного, охарактеризовав его поведение с положительной стороны, дала заключение о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Изложенные данные о личности осужденного и порядка отбывания им уголовного наказания судом первой инстанции были установлены и приведены в судебном решении.

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и факта возмещения вреда, причиненного преступлением, надлежит учитывать его отношение к совершенному деянию, наличие связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что в материалах его личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, в связи с чем, нет оснований для вывода о его исправлении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако из материала ходатайства, личного дела осужденного и текста обжалуемого постановления суда следует, что, принимая решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о его поведении в период отбывания наказания и динамика произошедших изменений.

Согласно требованиям законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленного материала, личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания ФИО1, осужденный за преступление с неосторожной формой вины, характеризуется исключительно только с положительной стороны, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, имеет ряд поощрений, не имеет взысканий, с ним не проводились беседы профилактического характера в связи с допущением мелких правонарушений, он принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержал.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного материалов в период отбывания им наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Что касается мнения потерпевших о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то оно учитывается судом, но не является определяющим при принятии судебного решения. Исполнительных листов на возмещение ущерба, причинённого преступлением, у осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение на основании вышеприведённых данных о личности осужденного и сведениях о порядке отбывания им наказания.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а также принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытым срок, составляющий 4 месяца 9 дней.

Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить ФИО1 на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, чч.2,7 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 1 июня 2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное ему время.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья