Решение № 12-42/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья

Гусева Е.Н. Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 09.03.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, указав, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что она продала несовершеннолетней ФИО6 свою бутылку вина, а не принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 Поскольку в соответствии с законом в принадлежащем ему магазине не осуществляется продажа спиртных напитков таких как вино, а значит, и ее действия не могут квалифицироваться как розничная торговля алкогольной продукцией, поскольку в качестве продавца по договору розничной торговли выступает юридическое лицо или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Предметом этой деятельности является не любая продажа товаров, а только продажа в розницу, указанный договор считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека или другого документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.16 ч. 2.1. КоАП РФ.

Также указывает, что материалы дела не содержат ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен с существенными нарушениями, а именно: с участием лица, личность и возраст которого не были установлены, поскольку у нее отсутствовали документы, удостоверяющие личность, в связи с чем нельзя было установить, исполнилось ли ей на тот момент 18 лет; сотрудники полиции неправомерно не разъяснили ФИО6 ее права и обязанности, в том числе право на участие ее законных представителей. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО2 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 17 часов ФИО1, являясь продавцом и находясь на рабочем месте в магазине «Магнит» ИП ФИО2, расположенного по адресу: Калининградская область г. Гвардейск ул. <адрес>, в период выполнения своих трудовых обязанностей, продала одну бутылку вина «Мускат» объемом 0,70 литра, крепостью 10 - 12 %, стоимостью 175 рублей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 о возврате денежных средств и получении бутылки вина «Мускат»; объяснением несовершеннолетней ФИО6, которая пояснила, что 14.02.2017 года она со своим знакомым ФИО8 зашли в магазин «Магнит» в г. Гвардейск, где продавец ФИО1 продала ей вино столовое полусладкое белое «Мускат» за 175 рублей, которое принесла из подсобки; продавец спросила её о возрасте, однако паспорт не спрашивала и по собственной инициативе она показала свой студенческий билет; объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, давшего аналогичные объяснения; пояснениями ФИО1, в которых она факт продажи бутылки вина «Мускат» ФИО6 не отрицала; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Гвардейский» от 14.02.2017 года; копией трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 от 01.02.2017 года; копией разъяснений ФИО1 обязанностей и ответственности продавца при продаже товаров народного потребления, с которыми она была ознакомлена под роспись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что она не может являться субъектом ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в силу прямого ограничения законом на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями суд считает несостоятельным, поскольку согласно указанной правовой нормы основанием для привлечения продавца к административной ответственности является сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который был установлен судом при рассмотрении дела и нашел свое подтверждение письменными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО1, не оспаривавшей данного обстоятельства. При этом факт ошибочной оценки продавцом лица как совершеннолетнего не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что протокол передан мировому судье с нарушением срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и он обоснованно признан в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что при взятии объяснений с несовершеннолетнего обязан присутствовать законный представитель несовершеннолетнего, ставящий под сомнение допустимость данного доказательства, не основан на требованиях КоАП РФ, так как согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Учитывая, что несовершеннолетней ФИО6 на момент опроса исполнилось полных 17 лет, участие педагога и психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы решается по усмотрению должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Доводы заявителя о том, что письменные объяснения несовершеннолетних являются недостоверными доказательствами, поскольку указанные в них подписи не соответствуют подписям этих лиц в гражданских паспортах, не свидетельствуют, что объяснения, данные несовершеннолетними являются недостоверными.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное физическим лицом административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует закону, обоснован, мотивирован и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.