Решение № 12-111/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление.

Свою жалобу мотивирует тем, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ видно, что не любой выезд на встречную полосу влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение Правил. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД, а также Приложениями ... к ПДД (знаки) и ... (разметка). Ему вменяется п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, пункт 8.6 ПДД не содержит в себе запрет выезда на встречную полосу, он всего лишь предупреждает о том, что поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указано: «совершил поворот таким образом, что при выезде с пересеченных проезжих частей оказался на полосе встречного движения». Перед поворотом он занял крайнюю левую полосу и совершил поворот налево. После выполнения маневра (поворот совершен по малому радиусу) продолжил движение по полосе попутного направления. Вменяемое в вину нарушение относится к разделу 8 ПДД «Начало движения, маневрирование». Соответственно, нарушение п. 8.6 не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которых установлена положениями ст. 12.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что ФИО1 в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы о его виновности в совершении данного правонарушения, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, видеокадры административного правонарушения, признав их допустимыми доказательствами и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Между тем, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку видеокадры, представленные в судебное заседание инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку М.Д.В., являются подложными. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, он также ознакомился и со всеми остальными материалами дела, среди которых указанных видеокадров не было. В ходе возбуждения в отношения него дела об административном правонарушении инспектор ДПС не ознакомил его с якобы произведенной видеозаписью. О наличии якобы произведенной видеозаписи стало известно в ходе судебного заседания ..., когда инспектор ДПС передал суду электронный носитель с информацией о произведенной записи. Инспектор в данном деле принимал участие в качестве свидетеля. Между тем, судом не был учтен тот факт, что в ст. 25.6 КоАП РФ, регламентирующей правовой статус свидетеля, не содержится законоположений, наделяющих свидетелей представлять доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, просмотренная видеозапись содержит в себе неточности описываемых обстоятельств и имеет признаки монтажа и подлога. Косвенно подложность видеозаписи подтверждает тот факт, что указанная видеозапись появилась лишь на пятое судебное заседание, после того как он не согласился с обвинением, указанным в материалах дела. В протокол об административном правонарушении не были внесены сведения, указание которых является обязательным.

Считает, что суд не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Считает, что возможно освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в случае наезда одним колесом транспортного средства на сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а в отдельных случаях также в случае выезда колеса транспортного средства за такую линию, который не повлек каких-либо вредных последствий и не создал помех иным участникам дорожного движения. Он двигался по главной дороге, повернул налево, ему было предоставлено право преимущественного проезда перекрестка. Однако данные дорожные знаки не были отображены в схеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Майер А.А. позицию своего доверителя поддержала, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... часов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ..., г/н ..., на пр. ..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД – совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М.О.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 4);

– схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 5);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку (л.м. 7).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, которая согласуется с вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, на которой отчетливо видно, как автомобиль ВАЗ 21124 совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись (л.м. 4).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение ФИО1 указанных норм, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении поворота, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена мировым судьей правильно.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФИО1 в вину нарушение п. 8.6 ПДД не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена положениями ст. 12.15 КоАП РФ суд считает несостоятельным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе в пункте 8.6 ПДД, в силу которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом жалобы о том, что имеющая в материалах дела видеозапись подвергнута монтажу, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. Порядок видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу видеозаписи, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Доводы о том, что видеозапись поддельна, поскольку была представлена только в пятое судебное заседание мировому судье, являются надуманными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в подтверждение которому в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена заявителю, а потому, вопреки доводам жалобы, он является допустимым доказательством по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в нем события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, которые в свою очередь являются допустимы доказательствами. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она также обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку ФИО1 двигался по главной дороге, которая поворачивала налево, то есть у него было право преимущественного проезда, суд также считает несостоятельным.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены общественная опасность совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суду на момент рассмотрения дела представлено не было, а указанные ФИО1 в качестве таковых, в том числе движение по главной дороге, таковым не является.

По существу жалоба ФИО1 не содержит каких-либо фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали правильность выводов судьи.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и являются ошибочными, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в виновности ФИО1 При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин