Приговор № 1-193/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

с участием

государственного обвинителя - Егуновой Ю.В.,

потерпевших и гражданских истцов Е.З.А., К.К.И.,

защитника - адвоката Шайтановой И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный номер №... принадлежащего К.К.И., припаркованного у памятника (марка обезличена) расположенного у .... В это время на переднем водительском сидении автомобиля находился собственник указанного автомобиля К.К.И. Когда К.К.И. вышел из салона указанного автомобиля, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, пересел на водительское сидение данного автомобиля и, включив коробку передач, поехал в сторону .... Проехав около 1,5 километров, не справившись с управлением, подсудимый выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с бордюром тротуара и светофорной опорой.

Испугавшись, что может быть застигнут на месте происшествия, подсудимый скрылся.

(дата) около 23 часов 50 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ..., когда увидел проходящую мимо Е.З.А., у которой в руках была дамская сумка и сумка с ноутбуком. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на Е.З.А. в целях хищения её имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Е.З.А., применив в отношении нее насилие опасное для здоровья - ударил потерпевшую рукой в область головы, от чего та упала, ударившись об землю коленом левой ноги и получив ушибленную рану области левого коленного сустава, разрыв тканей, сопровождающийся их разможжением, вследствии растяжения, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подавив тем самым волю Е.З.А. к сопротивлению, ФИО1 похитил из руки потерпевшей дамскую сумку, стоимостью 1600 рублей, в которой находился паспорт гражданки РФ на имя Е.З.А., ключи от квартиры, которые не представляют материальной ценности, кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось 300 рублей, купюрами номиналом 100 рублей, накопительные карты не представляющие материальной ценности, карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности, а так же сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, в которой находился ноутбук марки (марка обезличена) стоимостью 10000 рублей, «мышь» с кабелем, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки (марка обезличена) стоимостью 500 рублей, USB-модем с сим-картой «Мегафон», общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие Е.З.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.З.А. материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иск, предъявленный к нему потерпевшей Е.З.А. признает в полном объеме. Иск К.К.И. считает чрезмерно завышенным.

Государственный обвинитель Егунова Ю.В., потерпевшие Е.З.А. и К.К.И. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшие Е.З.А. и К.К.И. поддержали заявленные ими в ходе предварительного расследования иски на суммы, соответственно на 16600 рублей (стоимость похищенного имущества) и на 330000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения по разбойному нападению один из квалифицирующих признаков, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.162 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и как излишне вмененное исключает из обвинения подсудимого по совершению разбойного нападения - применение насилия, опасного для жизни.

В остальном обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 155,156) ФИО1, (марка обезличена) По своему психическому состоянию в время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них, показания В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из выводов данной экспертизы и обстоятельств, совершенных преступлений, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. б ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив), наличие смягчающих обстоятельств - явок с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 3), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ т.2 л.д. 114) и нахождении у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 142), а также его личность - ранее судим за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 148,149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.163), вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (марка обезличена) влияния наказания на его исправление, защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6,7 УК РФ), требования ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.162 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется, и наказание назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для: изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и для применения к нему отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей Е.З.А. гражданский иск, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд усматривает правовые основания для его полного удовлетворения в размере 16600 рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо обоснований по заявленному иску, суд оставляет без рассмотрения иск потерпевшего К.К.И., с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 162 ч. 1УК РФ.

Назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ:

по ст. 166 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ст.162 ч.1 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание - 3 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по предыдущему приговору от (дата) мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода назначить к отбытию - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с (дата) по (дата) (включительно).

Гражданский иск Е.З.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.З.А. в счет возмещения материального ущерба 16600 рублей.

Гражданский иск К.К.И. оставить без рассмотрения. Сохранить за К.К.И. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «(марка обезличена) - возвратить ФИО1 (или его родственникам);

- автомобиль (марка обезличена) регистрационный номер №... - оставить у потерпевшего К.К.И.;

- 2 диска с видеозаписями, копию гарантийного обязательства на ноутбук - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а