Апелляционное постановление № 22-76/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-327/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года дело № 22-76/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО2,

осужденного - ФИО3,

защитника - адвоката Демина П.И.,

при секретаре - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Демина П.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО3 установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ – город Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Демина П.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить, освободив ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Демина П.И., потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено осужденным 22 июля 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Демин П.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просят приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а в случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что в рамках данного уголовного дела у суда были достаточные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 ранее не судимый, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшему вред, в том числе, передал ему денежные средства в размере 200 000 рулей. Обращают внимание на то, что способы заглаживания вреда, размер его возмещения, а также вопрос о достаточности или недостаточности заглаживания вреда определяются исключительно потерпевшим. Полагают, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не дал надлежащей оценки пояснениям потерпевшего о том, что вред, причиненный ему преступлением, был заглажен ФИО3 в полной мере. Также находят необоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку выводы суда о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ основаны на справке, содержащей сведения о нарушениях ПДД РФ, допущенных не только ФИО3, но и предыдущим и последующим собственниками автомобиля.

Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы потерпевшего, сторона защиты ссылается на то, что штрафы за правонарушения, совершенные ФИО3, были своевременно уплачены, что подтверждается соответствующей выпиской с сайта «Госуслуги».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Демина П.И. и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Клюева А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО3 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления никем из участников процесса не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, суд, указав о невозможности прекратить уголовное дело в связи с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должных мотивов своего решения не привел, сославшись на данные о личности виновного, в том числе его имущественное положение, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в виде превышения допустимой скорости движения транспортного средства, а также обстоятельства совершения преступления.

Такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года), по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Нормами статьи 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла указанной нормы уголовного закона, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 2.1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено из материалов уголовного дела, поступивших в Севастопольский городской суд, ФИО3 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Виновный полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего; согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 143, 150-154).

Кроме того, в соответствии с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3 в предварительном слушании, а также в соответствии с заявлениями потерпевшего и его представителя ФИО2, ФИО3 принес потерпевшему свои извинения и помог получить страховую выплату; потерпевший примирился с ФИО3 и полагает, что тот полностью загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления, каких-либо претензий к нему не имеет (т. 2 л.д. 132-137).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные действующим законом основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивы, по которым суд пришел к противоположному выводу, являются ошибочными и суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части наличия оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не установлено ограничений относительно возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ по отношению к лицам, привлеченным к административной ответственности. В данном случае имеет значение, наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными законом, совершение лицом, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, факт совершения преступления небольшой тяжести впервые. Наличие фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, не препятствует освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таком положении Севастопольский городской суд полагает необходимым приговор в отношении ФИО3 отменить, и, при наличии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред; как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, имущественное положение ФИО3 не препятствует его освобождению от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а лишь учитывается судом при определении размера судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, ФИО3 трудоустроен, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом второй группы, его ежемесячный доход составляет до 35 000 рублей (т. 2 л.д. 144).

Кроме этого, в материалах дела имеется выписка, в соответствии с которой на лицевом счете, принадлежащем ФИО3, находится 20 000 рублей (т. 2 л.д. 147). В судебном заседании при апелляционном рассмотрении ФИО3 и его защитник – адвокат Демин П.И. говорили о том, что готовы заплатить штраф в большом размере, в случае, если он будет назначен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает не только на здоровье человека, но и на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе обеспечит предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений. Исходя из этого, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО3 – отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 13 апреля 2020 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производства по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Демина П.И. и потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Председательствующий: Е.Э. Еланская