Решение № 12-306/2019 АП-12-306/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-306/2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-12-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов сослался на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду нарушения права на защиту, поскольку ему и понятым не были разъяснены предусмотренные законом права. Также, ему незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил суд отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, добавив, что он отказался от прохождения освидетельствования еще и потому, что у его друга, ехавшего с ним, в водительской двери были обнаружены наркотические средства, а отказываясь от прохождения освидетельствования, он тем самым, отводил подозрения от своего друга.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Волгоградской области ФИО4, представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года в 09 часов 20 минут на 945 км автодороги Р-22 Каспий ФИО3, имеющий признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 055604 от 19 августа 2019 года, согласно которому 19 августа 2019 года в 09 часов 20 минут на 945 км автодороги Р-22 Каспий ФИО3, имеющий признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом серии 34 ХБ № 349902 от 19 августа 2019 года, согласно которому в присутствии двух понятых водитель ФИО3, имеющий признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ № 039085 от 19 августа 2019 года, согласно которому освидетельствование ФИО3 не проводилось в связи с его отказом, о чем ФИО3 собственноручно указал в данном акте, при этом участвовали двое понятых (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 34 НЯ № 028664 от 19 августа 2019 года, составленным с участием двух понятых, о том, что основаниями для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подтвердив свой отказ подписью в данном протоколе (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТК 018952 от 19 августа 2019 года, составленным с участием двух понятых (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 19 августа 2019 года, согласно они являются очевидцами того, что водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте и в медицинском учреждении, на что указанный водитель отказался выполнить законное требование сотрудника полиции (л.д. 9);

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 4 мая 2017 года (л.д. 10).

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО3 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Волгоградской области ФИО4 в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 Правил предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что ФИО3 также отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), принадлежность которой ФИО3 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривал. При этом, ФИО3 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства, иных заявлений, ходатайств, замечаний по содержанию протокола от ФИО3 не поступило, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном процессуальном документе, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной ситуации требования сотрудника полиции являлись законными, и водитель ФИО3 не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности последнего. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО3, мотивированы в судебном решении.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте. От прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, водитель ФИО3 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ лица от прохождения освидетельствования на месте вызвало у сотрудника полиции подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, что отражено им в протоколе 34 НЯ № 028664 от 19 августа 2019 года. Следовательно, у инспектора ДПС ФИО4 было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе 34 НЯ № 028664 от 19 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2019 года, протоколе об административном правонарушении 34 СВ № 055604 от 19 августа 2019 года.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с участием двух понятых, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден, а требования сотрудника ДПС ГИБДД являлись законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для выяснения вопроса о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, поскольку данный факт на видеозаписи не отражен, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. Объяснения понятых и указанная видеозапись приобщена к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам. Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО1 следует, что сотрудником полиции они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что показания понятых не соответствуют действительности, не имеется. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела судом не установлена и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, а также влекущих возможность отмены обжалуемого постановления, не установлено и таких не приведено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Р, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов