Приговор № 1-135/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

УИД: 68RS0013-01-2021-000950-81

№1-135/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 29 июля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание не отбыто, был снят с учета по истечении испытательного срока 18.08.2020);

18 февраля 2021 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года, в дообеденное время, ФИО1, располагая наркотическим средством, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, посредством сотовой связи договорился о месте и времени безвозмездной передачи в качестве угощения наркотического средства гражданину К. , подлинные данные о личности которого сохранены в тайне.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 08 мая 2020 года, ФИО1, примерно в 14 часов 42 минуты, на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак ... прибыл к заранее оговоренному месту встречи с гражданином К. , участвовавшим в проводимом сотрудником ОНК ОМВД России по ... оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а именно к подъезду ... ..., после чего гражданин К. сел на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 08 мая 2020 года ФИО1, примерно в 14 часов 42 минуты, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак ... путем безвозмездной передачи из рук в руки, осуществил незаконный сбыт последнему вещества массой 0,12 грамма, содержащего в своем составе, согласно справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., наркотическое средство

Данное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в тот же день, то есть 08 мая 2020 года, гражданин К. добровольно выдал сотруднику ОНК ОМВД России по ..., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 06 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что никогда не занимался сбытом наркотиков. Полагает, что ему известно, кто скрывается под псевдонимом «К. » - это его одноклассник, хороший друг, с которым они регулярно общались и вместе употребляли наркотики. 08 мая 2020 года его товарищ настойчиво звонил и отправлял смс, чтобы он ему перезвонил. Сначала он игнорировал смс, так как не очень хотел с ним видеться, но в итоге перезвонил ему. Он спросил, есть ли у него наркотик. Он (ФИО2) не смог отказать, так как он был его товарищем, они вместе употребляли. Он согласился, сказал, что сейчас приедет и привезет. У него было немного наркотика, он его поделил по двум пакетикам и передал товарищу. Когда приобретал для себя, умысла на сбыт, распространение наркотического средства не было. Приобретал только для личного пользования. Просто друг настойчиво попросил, а ему стало стыдно отказать, так как тот в свою очередь ранее давал ему наркотические средства, о чем и напомнил в разговоре. С предъявленным обвинением согласен, однако ссылается на то, что умысла на сбыт не было, со стороны «К. » была провокация, так как он очень настойчиво просил угостить его наркотиком, неоднократно звонил. Впоследствии написал явку с повинной, давал признательные показания и участвовал при проверке показаний на месте. Давление не оказывалось, действовал добровольно, с защитником консультировался, прежде чем давать признательные показания и участвовать при проверке показаний на месте.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что является оперуполномоченным .... Им было заведено дело оперативного учета в отношении ФИО3 по факту незаконного сбыта наркотических средств на территории .... Он проводил проверку. В мае 2020 года был задокументирован факт сбыта ФИО2 наркотического средства N-метилэфедрон. Сбыт произошел на ..., куда он подъезжал на своем автомобиле марки «Лада Приора» серебристого цвета. Сбыт произошел в автомобиле. Для того, чтобы задокументировать данный факт проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». 8 мая к ним обратился гражданин, который сообщил, что у него имеется информация касаемо причастности к незаконному сбыту наркотического средства «соль» гражданина ФИО3. Гражданин пояснил, что ФИО3 занимается сбытом наркотического средства «соль» и может угостить его данным наркотическим средством, а также гражданин изъявил желание помочь в документировании незаконной деятельности последнего, попросил обезопасить его. Ему был присвоен псевдоним «К. ». Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых его досмотрели. Понятым был разъяснено, что данный гражданин, который представился им «К. », будет принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Гражданина досмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Далее он совместно с К. выдвинулся на адрес - .... К. пояснил, что он договорился с ФИО2, что тот угостит его наркотиками. Когда подъехали, К. вышел из машины и направился вдоль дома. Сам он (Б. ) встал немного в стороне от дома, чтобы просматривалась территория. Подъехал автомобиль, К. сел в этот автомобиль на заднее сиденье. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля, автомобиль сдал назад, развернулся и уехал. После чего К. сел к нему в автомобиль и пояснил, что ФИО2 угостил его наркотиками. Они направились в здание ОМВД России по ..., где их ожидали двое понятых. При понятых К. выдал маленький пакетик с белого цвета веществом, пояснил, что это наркотик «соль». После этого он его еще раз досмотрел в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было. Выданное средство он поместил в пакет, опечатал, понятые и К. поставили свои подписи. После были взяты объяснения со всех участвующих лиц. Мероприятие проводилось в дневное время, было около 15 часов. К. был снабжен спец. средствами для негласной видеосъемки. Само вещество было белое, в виде кристаллов порошка. Понятые действовали добровольно, замечаний к протоколам у них не было.

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 мая 2020 года, в дневное время, он пришел в отдел полиции по ..., где рассказал сотруднику полиции, занимающемуся преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, о том, что его знакомый - ФИО3 занимается сбытом наркотического средства «соль» в .... Каких-либо конфликтов между ним и ФИО3 не было, личной неприязни к ФИО3 у него тоже нет, отношения между ними нормальные, товарищеские. Он сказал сотруднику полиции, что ФИО3 может безвозмездно дать ему наркотическое средство «соль», а также сказал, что он готов оказать помощь в документировании деятельности последнего и взять у него наркотическое средство «соль», но при этом попросил сотрудника полиции выполнить одну просьбу. Его просьба была о том, чтобы сотрудник полиции обезопасил его от возможного физического и морального воздействия со стороны ФИО3, так как если ФИО3 узнает о том, что он рассказал о нем сотрудникам полиции, то может навредить ему. После этого сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, в ходе которого он должен был безвозмездно взять наркотическое средство «соль» у последнего, и при этом он будет участвовать в данном мероприятии под именем К. . При таких условиях он согласился оказать помощь сотруднику полиции. Также он пояснил сотруднику полиции то, что в дообеденное время созванивался с ФИО3, и они договорились встретиться около 15 часов 00 минут этого же дня, возле ..., где ФИО3 даст ему наркотическое средство «соль». После этого сотрудник полиции пригласил в кабинет двух мужчин, которые были понятыми, и он представился понятым как К. . Сотрудник полиции, в это время, рассказал понятым о мероприятии, в котором он принимает участие, а после провел его досмотр и составил об этом протокол досмотра. Протокол досмотра он и понятые подписали после ознакомления. При проведении «оперативного эксперимента», как сказал сотрудник полиции, будет вестись негласная видеозапись. Далее, он и сотрудник полиции на автомобиле поехали во двор ..., и когда они приехали, он заранее вышел из автомобиля, после чего направился к вышеуказанному дому, на встречу с ФИО3. Через некоторое время он увидел как ФИО3 на своем автомобиле марки «Лада Приора» серебристого цвета, номер ..., движется в его направлении, после чего он пошел в его сторону. ФИО3 остановился около подъезда ... ..., после чего он сел к нему в автомобиль, на заднее правое сиденье. В салоне автомобиля ФИО3 дал ему полимерный зип-пакет с наркотическим средством «соль», а после дал ему еще один свернутый полимерный зип-пакет с наркотическим средством «соль», чтобы он выбрал, какой из них взять себе. Он оставил себе зип-пакет с наркотическим средством «соль», который ФИО3 дал ему изначально, который находился у него в левой руке. Потом, ФИО3 дал ему в руку обычные сигареты, которые он попросил у него ранее, после чего они обменялись несколькими фразами, и он вышел из его автомобиля, после чего ФИО3 уехал. Он вернулся в автомобиль сотрудника полиции, после чего они вернулись в отдел полиции, где в кабинете он выдал сотруднику полиции полимерный зип-пакет с наркотическим средством «соль», который дал ему ФИО3. Также, он пояснил понятым и сотруднику полиции, что зип-пакет с наркотическим средством ему 08 мая 2020 года, примерно 14 часов 42 минуты, дал ФИО3, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» номер ..., который был припаркован около третьего подъезда .... После этого зип-пакет с наркотиком «соль» сотрудник показал понятым, а после упаковал в другой пакет, который опечатал биркой с печатью, на которой он и понятые расписались. По поводу выдачи сотрудник полиции составил протокол, который он и понятые подписали после ознакомления. После этого сотрудник полиции досмотрел его и составил протокол досмотра, который он и понятые подписали после ознакомления (л.д.66-68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что в мае 2020 года, в обеденное время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. В кабинете в здании полиции ему и второму понятому разъяснили права. В данном оперативном мероприятии еще участвовал незнакомый ему человек, который потом с сотрудниками полиции уехал, а когда через какое-то время они вернулись, он добровольно выдал сверток с порошком. Перед тем, как он с сотрудниками полиции поехал на эксперимент, его досматривали. При нем ничего не было обнаружено. Этот человек с сотрудниками полиции отсутствовал около часа. Сверток, который выдал гражданин, представлял собой прозрачный пакет с белым порошком. Он рассказывал, что его угостили. При проведении данного мероприятия составлялись протоколы, которые все читали и затем расписывались в них. Никаких замечаний, ни у него, ни у второго понятого, ни у незнакомого мужчины не было. Все было правильно написано. Сотрудники полиции на них давление не оказывали, все действовали добровольно. Мужчина, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в его присутствии называл свои фамилию, имя и отчество, которые он в настоящее время не помнит. Его досматривали перед отъездом и после, когда он выдал сверток. Когда вернулся и выдал сверток с порошком, он рассказывал, как его приобрел, называл имя, у кого приобрел. Рассказывал сам, а не со слов сотрудников полиции

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что 08 мая 2020 года в обеденное время его сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого. Как ему и второму понятому пояснили, К. общался с ФИО2, и тот его должен был угостить наркотиками. После чего К. при них досматривали, при нем ничего обнаружено не было. Затем К. и сотрудники полиции уехали. А после возвращения с мероприятия у К. был сверток с белым порошком. К. при проведении данного мероприятия был тем, кого угощали наркотиком. Он рассказывал, что общается с ФИО2 и тот должен был его угостить. Изъятое наркотическое средство после изъятия опечатали и убрали, они расписались в документах, замечаний не было. И он и второй понятой, и К. действовали добровольно. Сотрудники полиции давление не оказывали. После возвращения К. рассказал, что на ... он встретился с ФИО2 в его машине Приора, и тот его угостил.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 08 мая 2020 года оперуполномоченного ... ... Б. , согласованному с уполномоченным должностным лицом - ... Г., утвержденного начальником ОМВД ... ..., принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, ..., проживающего по адресу: ... ... ..., причастного к сбыту наркотических средств на территории ... (л.д.35).

Протоколом личного досмотра от 08 мая 2020 года подтверждается, что 08 мая 2020 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, в присутствии понятых у свидетеля «К. » предметов, веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, не обнаружено (л.д.37-38).

Из акта наблюдения от 08 мая 2020 года, составленного оперуполномоченным ... Б. , следует, что 08 мая 2020 года, в 14 часов 30 минут, им был взят под наблюдение участок местности, расположенный возле ..., где была оговорена встреча гражданина «К. » и гражданина ФИО1, ..., проживающего по адресу: ... ... ..., в отношении которого поступала оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории ..., для приобретения у ФИО1 наркотического средства «соль». В 14 часов 38 минут во двор вышеуказанного дома осуществляет въезд автомобиль марки «Лада Приора», хетчбек, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и движется по направлению к 4 подъезду. Далее указанный автомобиль останавливается напротив 3 подъезда ..., после чего к автомобилю со стороны 4 подъезда движется гражданин «К. » и садится в автомобиль ФИО1, на заднее правое сиденье и находится в данном автомобиле на протяжении минуты. В 14 часов 43 минуты задняя правая дверь автомобиля открывается и из нее выходит гражданин «К. » и направляется к 4 подъезду .... Тем временем, автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, разворачивается и движется в сторону перекрестка улиц ..., после чего, в 14 часов 45 минут, наблюдение окончено (л.д.36).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от 08.05.2020, 08 мая 2020 года, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 05 минут гражданин К. добровольно выдал прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Выданное было упаковано в полимерный пакет, перетянуто нитью и опечатано печатью, где понятые и К. расписались. При этом К. пояснил, что в данном зип-пакете находится наркотическое средство «соль», которым его угостил ФИО3 08.05.2020, находясь в автомобиле «Лада Приора» госномер ... у третьего подъезда ... (л.д.39-40).

Протоколом личного досмотра от 08 мая 2020 года подтверждается, что при личном досмотре 08 мая 2020 года, в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 15 минут, в присутствии понятых после выдачи приобретенного наркотического средства, у К. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было (л.д.41-42).

Согласно рапорту оперуполномоченного ... Б. от 08.05.2020, зарегистрированного в КУСП как сообщение о преступлении, 08.05.2020 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в 14 часов 42 минуты в районе третьего подъезда ... был выявлен факт сбыта наркотического средства типа «соль» ФИО1 гражданину «К. » (л.д.49).

Согласно результатам исследования ... от 08.05.2020, проведенного в ЭКЦ УМВД России по ..., представленное вещество массой 0,12 грамма содержит в своем составе наркотическое средство

Из постановлений от 29 мая 2020 года, вынесенных начальником ОМВД ... Д. , следует, что указанные материалы ... от ... по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении гражданина ФИО1 рассекречены и предоставлены в СО ОМВД России по ... с целью их дальнейшего использования при возбуждении уголовного дела (л.д.34, 54-55).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что представленное порошкообразное вещество, добровольно выданное ... гражданином «К. », массой 0,11 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июля 2020 года с приложенной фототаблицей осмотрен полупрозрачный полимерный пакет серого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка белого цвета (л.д.79-81), которое признано вещественным доказательством по делу (л.д.82-83, 84).

Постановлениями от 03 июля 2020 года, вынесенными заместителем начальника ОМВД России по ... Е. , подтверждается, что в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1, содержащиеся на компакт диске ... с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.86, 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июля 2020 года с приложенной фототаблицей был осмотрен CD-R диск ... с аудио и видеозаписью, записанный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 08 мая 2020 года, где зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства. Действие на видеозаписи происходит на улице в светлое время суток. На видеозаписи видно, как «К. » движется по улице в направлении автомобиля марки «LADA Priora» серебристого цвета, после чего «К. » открывает правую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, садится в салон и вступает в диалог с мужчиной, находящимся за рулем автомобиля. Указанный мужчина в дальнейшем осмотре обозначен как «Мужчина». «Мужчина» передает «К. » прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом светлого оттенка. «К. » забирает вышеуказанный полимерный пакет, демонстрирует его на камеру, между ними продолжается диалог. Затем «Мужчина» демонстрирует «К. » сверток из полимерного материала с веществом светлого оттенка, произнося слова: «Ну вот здесь наверное больше, на посмотри». «К. » берет указанный сверток в руку, между ними продолжается диалог, и в результате в левой руке у «К. » находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом светлого оттенка, который изначально передал ему «Мужчина», а в правой руке сверток из полимерного материала с веществом светлого оттенка. Между мужчинами продолжается диалог, и в руке у «К. » остается прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом светлого оттенка, а сверток из полимерного материала с веществом светлого оттенка в другой руке уже не видно, при этом «Мужчина» правой рукой что-то положил в правую руку «К. ». Далее на видеозаписи видно, что «К. » открывает заднюю правую дверь автомобиля, выходит на улицу и начинает движение по улице. Видеозапись заканчивается. Продолжительность видеозаписи 1 минут 12 секунд (л.д.88-95). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.96).

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему была предъявлена видеозапись мероприятия «оперативный эксперимент», в котором он принимал участие, а также ему был оглашен протокол осмотра, которым осмотрена данная видеозапись. На видеозаписи видно, как он садится в автомобиль марки «Лада Приора» номер ... принадлежащий ФИО3, на заднее сиденье, после чего, как он и говорил, ФИО3 дает ему сначала один полимерный зип-пакет с наркотическим средством «соль», который он показывает на камеру, и это хорошо видно. ФИО4 дает ему еще один свернутый полимерный зип-пакет с наркотическим средством «соль», чтобы он выбрал, какой из них взять себе, а потом он возвращает данный зип-пакет ФИО3, но на записи этого не видно, так как камера этот момент не захватила. Далее, также видно, как ФИО3 бросает ему в руку обычные сигареты, про какие он говорил ранее, но то, что это именно сигареты, на камере не видно, так как, наверное, камера не успела их захватить, так как они быстро упали ему в руку. В протоколе осмотра видеозаписи, который ему был оглашен, его действия и его голос записаны как «К. », а голос и действия ФИО3 записаны как «Мужчина» (л.д.66-68).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2021 года подтверждается, что в ходе следственного действия, при участии защитника, будучи обвиняемым, ФИО1, подтверждая ранее данные признательные показания, показал место на территории двора ..., где 8 мая 2020 года, в дневное время, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ..., передал своему знакомому наркотическое средство «соль», которое находилось в полимерном зип-пакете. В момент передачи он сидел за рулем автомобиля, а знакомый сидел на заднем сиденье автомобиля (л.д.130-135).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Давая оценку исследованным доказательствам, признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Показания свидетеля «К. », подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетель допрошен после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, он был предупрежден об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколу не последовало, что удостоверено его подписями в протоколе допроса. Протокол допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявлял.

Свидетели В. и А., допрошенные в ходе судебного следствия, пояснили, что некоторые подробности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в котором каждый из них участвовал в качестве понятого, не помнят в связи с давностью произошедших событий. Вместе с тем поясняли, что участвовали добровольно, давление на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось, также добровольно действовал К. Во всех составленных документах они после прочтения поставили свои подписи, замечаний к протоколам не было, все было изложено верно.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключение эксперта соответствует ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Оценивая доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд, полагает, что они соответствуют ст.ст.2, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, проведены на основании постановления уполномоченного должностного лица в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии законных оснований для его проведения.

Процедуры добровольной выдачи и личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, произведены в присутствии понятых, которые удостоверили совершенные действия своими подписями в соответствующих протоколах, и впоследствии подтверждены в ходе судебного следствия. Полученные доказательства рассекречены и предоставлены суду в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, у которых имелась информация о его причастности к сбыту наркотических средств на территории ....

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, аналогичны показаниям, которые были им даны при проверке показаний на месте.

Позицию ФИО1, отрицающего наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, так как наркотическое средство он приобретал для собственного употребления и безвозмездно передал его часть своему знакомому, с которым ранее употреблял наркотики, так как тот его спровоцировал на это своими настойчивыми уговорами, напомнив, что ранее он также давал ему наркотические средства, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, не ставящий под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, не свидетельствующий о меньшей общественной опасности содеянного и не исключающий его виновности.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (пункт 13).

По тем же основаниям суд полагает, что не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в содеянном ФИО2 доводы стороны защиты, что ФИО2 не совершал сбыт наркотического средства в целях обогащения или популяризации наркотического средства, в целях вовлечения иных лиц в употребление наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник не были ограничены в предоставлении доказательств, заявлении ходатайств.

Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю К. , подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, безосновательны, поскольку в ходе предварительного следствия, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты какие-либо ходатайства о дополнительном допросе засекреченного свидетеля, о раскрытии подлинных данных о его личности, о проведении очной ставки между ним и ФИО2 не заявлялись. В ходе судебного следствия показания засекреченного свидетеля были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. На стадии исследования доказательств, представляемых стороной защиты, вопреки утверждению стороны защиты, ходатайство о дополнительном допросе засекреченного свидетеля было судом удовлетворено. То обстоятельство, что орган, на который была возложена обязанность обеспечить явку для допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства свидетеля под псевдонимом К. , не исполнил постановление суда, не свидетельствует о том, что судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения необходимых условий для реализации стороной защиты процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, обеспечение принципа состязательности сторон. В полномочия суда не входит розыск свидетелей по уголовному делу. Стороне защиты разъяснено, что в соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда. По тем же основаниями суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не устанавливалась личность засекреченного свидетеля, поскольку это не лишает суд возможности дать оценку показаниям, которые были им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в суде. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для возобновления судебного следствия по доводам защитника в связи с выступлением его на стадии судебных прений.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом К. , будучи наркозависимым, имея проблемы с законом, действовал под влиянием сотрудников правоохранительных органов, поскольку они являются их предположениями, не подтверждены доказательствами и противоречат доказательствам, которые положены в основу обвинительного приговора, из совокупности которых следует, что изначально сам К. обратился в полицию с сообщением о том, что желает оказать содействие в документировании преступной деятельности ФИО3, с которым уже договорился о передаче ему наркотического средства «соль», и уже впоследствии, получив предложение от оперативных сотрудников участвовать в оперативном эксперименте, дал свое согласие на это. При этом суд учитывает, что свидетели В. и А. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на К. давление не оказывалось, он действовал добровольно, рассказывал о том, с кем договорился о передаче наркотического средства, от кого и где его получил, самостоятельно, а не со слов сотрудников полиции. Как ранее было указано, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, которые пояснили, что ранее не были знакомы с участниками оперативного эксперимента, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Также судом учитывается, что в соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента (л.д.35) и показаниями свидетеля Б. в распоряжении сотрудников ОНК имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении него было заведено дело предварительной оперативной проверки .... Сам ФИО1 неоднократно в ходе судебного следствия заявлял, что употреблял наркотические средства и неоднократно делился ими со своим знакомым, а тот в свою очередь делился с ним. Поэтому суд полагает, что 08.05.2020 у правоохранительных органов было достаточно оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что без деятельности правоохранительных органов ФИО2 не совершил бы сбыт наркотического средства суд находит необоснованными, полагая, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Также суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, ФИО2 провел необходимые подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, в частности, имея в своем распоряжении наркотическое средство, разделил его на две упаковки, одну из которых впоследствии передал К. Таким образом, оснований полагать, что действия ФИО2 совершены в результате провокации преступления, у суда не имеется. Не опровергают данный вывод представленные стороной защиты распечатка телефонных соединений, которая лишь констатирует наличие соединений между абонентами, не подтверждает наличие провокации со стороны К. , а утверждение стороны защиты об обратном - является предположением. Мотивированные ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности засекреченного свидетеля стороной защиты не заявлялись.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергает доводы защитника и подсудимого, которые приведены ими в качестве защиты, в том числе не усматривает оснований для изменения квалификации содеянного ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Из объёма обвинения подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на то, что ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку состав данного преступления формальный. Указанное не влечет за собой изменение квалификации содеянного ФИО1, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.143). По месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.138, 139, 140). Осуществляет волонтерскую помощь (л.д.141).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его положительные характеристики и осуществление волонтерской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств. Не являются таковыми и доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было корыстного мотива при сбыте наркотического средства, которое им было передано К. безвозмездно, что сбыт не имел цели популяризации наркотических средств, не был направлен на вовлечение иных лиц в употребление наркотических средств. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 встал на путь исправления, перестал употреблять наркотические средства, по мнению суда, также при установленных обстоятельствах не являются основанием для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется. Инкриминируемое деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 18 февраля 2020 года, которым было назначено условное осуждение.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, и 5 месяцев исправительных работ составляют 1 месяц 20 дней лишения свободы.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как о том заявлено в ходатайстве с места работы подсудимого, которое на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как положительную характеристику ФИО1 по месту работы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за тяжкое преступление и не отбывал ранее лишение свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Приходя к выводу о необходимости изменения меры пресечения, суд, руководствуясь ст.ст.97, 99 УПК РФ, полагает, что осужденный может скрыться от суда, осознав, что за содеянное им назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, следует засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 18.02.2021, которым предусмотрено условное осуждение, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 18 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения данного приговора по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественный доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ..., - уничтожить (л.д.53 квитанция ...); CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от 08.05.2020 в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (л.д.96).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова