Апелляционное постановление № 10-4030/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 10-4030/2018 судья Обвинцева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в ***, судимый 29 июня 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 РФ к семи годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 сентября 2016 года на шесть месяцев по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2016 года, в отношении которого решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2017 года установлен административный надзор сроком на три года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 5 июля 2018 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., предложившего внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2018 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу ноутбука, стоимостью 11990 рублей, принадлежащего ***., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит сократить срок наказания, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также не учел отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику от соседей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усик О.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости, которая, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выражена не резко, не выявляет грубого слабоумия, не сопровождается нарушением критических функций, не лишала и не

лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Из уголовного дела следует, что употребление ФИО1 спиртных напитков в итоге привело к совершению преступления, в связи с чем суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при рецидиве преступлений, обоснованно признанным отягчающим наказание обстоятельством, невозможно в силу прямого указания закона.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период нахождения под административным надзором, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем устранения технических ошибок.

Так, в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о наказании судом ошибочно указаны фамилия осужденного как ***вместо ФИО1 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допущенные ошибки не влияют на существо приговора и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о наказании правильно указать фамилию осужденного как ФИО1 вместо ***и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья