Апелляционное постановление № 22-7048/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-134/2023

Судья – Тупикова М.В. 22 – 7048/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Киселева Д.Б.

подсудимого С.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б. в защиту интересов подсудимого С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым объявлен розыск подсудимого С.А. и избрана подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который исчислять со дня взятия подсудимого под стражу.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда г. Новороссийска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимого С.А. на рассмотрение уголовного дела 04 сентября 2023 года и 08 сентября 2023 года, невозможностью рассмотрения дела без участия подсудимого, судом назначался принудительный привод подсудимого. Привод осуществлялся по действительному месту регистрации и проживания подсудимого: Краснодарский край, ............. По указанному адресу привод службой судебных приставов не осуществлен в виду отсутствия С.А. по месту жительства.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об объявлении подсудимого в розыск и просил избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда объявлен розыск подсудимого С.А. и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который исчислять со дня взятия подсудимого под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства, считает, что из постановления суда не усматривается мотивов для принятия решения об объявлении его подзащитного в розыск, основным доводом постановления для продления стражи послужили доводы государственного обвинителя, которые ничем не мотивированы. Указывает, что решение суда является преждевременным, при принятии решения суд сослался только на рапорт судебного пристава-исполнителя Б, из которого видно, что он неоднократно являлся по месту проживания подсудимого, но тот отсутствовал и суд немотивированно, по мнению стороны защиты, сделал вывод о том, что С.А. в месте пребывания отсутствует и однократный приход пристава по месту жительства подсудимого не может свидетельствовать о его постоянном отсутствии по месту проживания. Кроме того, из рапорта пристава не усматривается, что он проводил опрос соседей подсудимого с целью установления факта не проживания или проживания С.А. по адресу, сторона защиты считает работ судебного пристава-исполнителя формальным, не подтвержденным доказательствами, а следовательно, не являющимся доказательством отсутствия подсудимого по месту жительства. Указывает, что со слов С.А. .......... он находился дома, однако к нему никто не приходил, в дом не звонил, включая судебного пристава-исполнителя. С.А. находится на больничном с диагнозом - перелом двух ребер, вследствие чего на улицу не выходил из-за затруднений в передвижении следовательно, при принятии обжалуемого решения суд руководствовался непроверенным рапортом судебного пристава-исполнителя, что привело к принятию незаконного судебного решения. Судом не учтено также и то обстоятельство, что С.А. не был уведомлен судом в установленном законом порядке о дате и времени проведения судебного заседания от .........., соответствующие документы, повестки, почтовые отправления, в материалах дела отсутствуют, адвокат считает причину его неявки в судебное заседание уважительной и полагает, что вывод суда об умышленной неявке подсудимого в судебное заседание является необоснованным и надуманным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования постановлением от .......... в отношении С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием адреса места жительства: Краснодарский край, .............

В письменной подписке С.А. обязался до окончания судебного разбирательства не покидать место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, в судебные заседания 04 сентября и .......... С.А. не являлся, избранную ему меру пресечения нарушил, выезжая за пределы ............ без разрешения суда, что следует из представленной им справки о том, что с .......... по .......... он находился на лечении в Абинской поликлинике у врача-инфекциониста с диагнозом: ОРВИ осложненная ларинготрахеитом. Помимо этого, по сообщенному в ходе производства по уголовному делу абонентскому номеру телефона подсудимый не отвечал, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не предоставил.

Согласно акта о невозможности осуществления привода от .........., составленного судебным приставом по ОУПДС Усть-Лабинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Б, по месту жительства С.А. не находился, чем всячески препятствовал производству по уголовному делу, скрываясь от суда.

С учетом данных обстоятельств по делу у суда имелись основания полагать, что подсудимый С.А. скрылся от суда, в связи, с чем необходимо объявить его в розыск, изменив ему меру пресечения на содержание под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому С.А. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным оставить в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого С.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым объявлен розыск подсудимого С.А., избрана подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который исчислять со дня взятия подсудимого под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.