Апелляционное постановление № 22-3915/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 22-3915/2021

Судья Пронякин Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 июня 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Вдовине В.А.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.

адвоката Кутырева А.А., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом последующего изменения приговора судебной коллегий Московского городского суда к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты> на основании постановления Сосновоборского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 и адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признала полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Указывает на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления). Также просит учесть мнение потерпевшего; совершения преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами; наличие на иждивении невесты и дочери. Просит изменить приговор, смягчив наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимым с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.158 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Судом были исследованы и приняты во внимание данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела в соответствии с которыми ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, беременность сожительницы.

Таким образом, все имеющиеся данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в жалобе, судом учтены.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевший оставил на усмотрение суда вопрос о наказании, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, более того назначение наказания является исключительной прерогативой суда. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы правильными, соответствующими целям уголовного наказания и достижения цели исправления осужденного. Приведенные доводы о необходимости обеспечения материально семьи и детей, воспитания детей не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова