Приговор № 1-546/2017 1-69/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-546/2017

1-69/2018 (01701050050001303)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 07 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре судебного заседания Бушиной А.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В.

ФИО1

ФИО3

ФИО4

ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника Егорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со среднеспециальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО Фирма «Информатика» в должности экспедитора, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> -128, ранее судимого:

05.08.1997 Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2012, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

22.04.2004 Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.06.2004, постановления Президиума Приморского краевого суда от 03.12.2004, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2012, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 05.08.1997) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.08.2004 Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2012, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.04.2004) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.12.2007 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 22.11.2007 освобожден условно - досрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней;

01.12.2010 Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2011, по п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 10.08.2004) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.12.2010 Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2011, по ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.12.2010) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 31.03.2015 освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 20.09.2017 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 в точно неустановленное время, но не позднее периода с 02 час. 14 мин. по 02 час. 19 мин. 20.09.2017, находясь в гостинице «Белый лебедь», расположенной по адресу: <...>, куда пришел к своему знакомому, поднялся на 9 этаж указанной гостиницы и увидев, что дверь гостиничного номера № 903 приоткрыта, зашел в него.

Находясь в гостиничном номере № 903, ФИО6 осознавая, что проживающий в данном номере ФИО7 в указанный период времени спит, и его действия не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, увидел на полу возле кровати ФИО7, стоящей в вышеуказанном номере, мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S», осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кровати ФИО7, поднял с пола мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S», стоимостью 17000 рублей, с сим-картой компании «МТС», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7 и, положив телефон в карман своей одежды, вышел из вышеуказанного гостиничного номера, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последнему.

Завладев имуществом ФИО7, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО20В. причинен значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Фарфоровый завод» в <адрес> он встретил своего знакомого, с которым находился мужчина по имени Алик, оба были выпившие. Алик попросил его (ФИО2) занять ему 1000 руб. на два часа, при этом знакомый заверил его, что у Алика есть деньги и он вернет долг, при этом Алик ему сказал, что проживает в гостинице «Белый лебедь» на девятом этаже, в какой именно комнате, тот говорил, но он не запомнил. Он занял Алику 1000 руб. и они разошлись. Поскольку Алик денежные средства не вернул, на следующий день, он решил пойти в гостиницу, где проживал Алик, с целью забрать денежные средства, которые он накануне занял Алику. Придя в гостиницу, он поднялся на девятый этаж, в коридоре он никого не встретил. После чего он стал заглядывать в комнаты, и звать Алика, но никто не откликался. Зайдя в одну из комнат гостиницы, он увидел, что в данном номере все спали, не найдя Алика в номере, он пошел к выходу, когда с правой стороны, на полу у двухъярусной кровати он увидел мобильный телефон. Убедившись, что его никто не видит, он поднял с пола мобильный телефон, положил его в карман и ушел. Телефон он продал знакомой девушке за 1000 руб., денежные средства потратил на личные нужды.

В явке с повинной от 29.09.2017, ФИО6 сообщил о том, что в двадцатых числах сентября 2017 года в вечернее время, находясь в гостиничном номере гостиницы «Белый лебедь», расположенной по адресу: <...>, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S» (т.1 л.д.136-137).

В ходе проверки показаний на месте 03.11.2017, в присутствии защитника – адвоката ФИО16, подозреваемый ФИО6 самостоятельно указывал дорогу из Отдела полиции №2 к месту совершения преступления, а также последовательно и подробно подтверждал данные им признательные показания путем воспроизведения действий и обстановки. Весь ход проверки был зафиксирован следователем с помощью фотосъемки, прилагаемой в виде фототаблицы к протоколу указанного следственного действия, по окончанию которого, после ознакомления с протоколом от ФИО6 и его защитника дополнений и замечаний к нему не поступило (т.1 л.д. 163-168).

Помимо признательных показаний виновность ФИО6 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в г.Владивостоке он находился по работе, проживал в гостинице «Белый лебедь» по адресу: <...> в гостиничном номере № вместе со своим знакомым ФИО11 и ФИО12, которые также как и он постоянно проживают в <адрес> и в <адрес> находились по рабочим делам. 19.09.2017 примерно в 20 час. 00 мин. он вместе с ФИО11 и ФИО12 пришли с работы в гостиницу, занимались бытовыми делами. Примерно в полночь, то есть около 00 час. 00 мин. 20.09.2017 он лёг спать, перед сном он положил рядом с собой принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S» в корпусе серого цвета, стоимостью 17000 руб. В мобильном телефоне находилась сим-карта телефонной компании «МТС», материальной ценности для него не представляет. На экране телефона было наклеено защитное стекло. Примерно в 02 час. 00 мин. он проснулся от постороннего шума. Открыв глаза, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, стоящего у его кровати, который толкал проживающего с ним парня, который спал на верхнем ярусе его кровати. Мужчина спрашивал что - то, хотя он данного мужчину видел впервые. Свет в комнате был выключен, однако входная дверь была открыта и от поступающего из коридора света он смог рассмотреть внешность мужчины. Он спросил у мужчины: «Что происходит?», после чего мужчина, развернулся и вышел из комнаты. После того как мужчина ушел и закрыл за собой дверь, он решил взять свой мобильный телефон, но телефона не оказалось на месте. Тогда он выбежал в коридор этажа, но мужчины на этаже уже не было. Он спустился на первый этаж, где обратился к администратору гостиницы, сообщив о произошедшем. Вместе с администратором гостиницы он просмотрел записи камер видеонаблюдения, на которых увидел, как незнакомый мужчина в 02 час. 14 мин. зашел в их номер, в 02 час.19 мин. вышел, спустился на лифте на первый этаж и ушел из гостиницы. После этого он обратился в полицию. При просмотре записи камер видеонаблюдения он видел, что к нему в номер заходит тот же мужчина, что был на записи камер видеонаблюдения. Как мужчина брал его телефон, пока находился в его номере, он не видел. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S», ему причинён ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 руб., так же он материально помогает родителям (т.1 л.д.41-44, 46-49).

Согласно протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал ФИО6, как мужчину, который заходил к нему в гостиничный № гостиницы «Белый лебедь», расположенной по адресу: <адрес> в период с 02 час. 14 мин. до 02 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после ухода которого он обнаружил пропажу своего телефона (т.1 л.д. 117-120).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО13 знакома длительное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мин. ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и спросил нужен ли ей телефон, она ответила, что нужен. Синев сказал, что у него есть мобильный телефон и он готов продать телефон за 1000 руб. она согласилась. Примерно через 15 минут после того как ей позвонил ФИО6, тот пришел к ней домой, показал мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S» в корпусе серого цвета, телефон был без особых примет, ни сколов ни царапин на нём не было. Она согласилась данный телефон приобрести. Она передала ФИО6 денежные средства в сумме 800 руб., остальное сказала, отдаст позже. После чего ФИО6 от неё ушел. Впоследствии телефон она продала незнакомым парню и девушке, которые проходили мимо подъезда дома, в котором она проживает за 2800 руб. О том, что данный телефон был похищен ФИО6, она не знала, он ей об этом не говорил (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работавшего администратором в гостинице «Белый лебедь», следует, что 20.09.2017 в номерах расположенных на девятом этаже гостиницы проживали лица, работающие в ООО «Сибстрой» с которыми администрацией гостиницы заключен договор и они размещают за плату в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он заступил на смену и узнал, что ночью в номере 903 у постояльца гостиницы Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S», в период с 02 час. 14 мин. по 02 час.19 мин., эту информацию ему рассказал его сменщик, а так же тот добавил, что в гостиницу приходил незнакомый мужчина, зашел в номер 903 и через несколько минут из него вышел. После чего Потерпевший №1 рассказал, что у того был похищен мобильный телефон (т.1 л.д.63-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство примерно в 07 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что у гр. Потерпевший №1 временно проживающего в гостиничном номере 903 гостинцы «Белый лебедь», был похищен мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S» в корпусе серого цвета. После чего он в составе оперативно — следственной группы выехал на место совершения преступления. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что в гостинице «Белый лебедь» по адресу: г.Владивосток на этажах в общих коридорах установлены камеры видеонаблюдения. После чего он спустился в комнату администратора, где на мониторе одного из персональных компьютеров просмотрел записи камер видеонаблюдения, которая перенесена была на диск, который в ходе осмотра места происшествия был изъят следователем. В отделе полиции, он просмотрел базу ранее судимых и доставлявшихся в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку, и на одной из фотографий узнал мужчину, заходившего в гостиничный номер 903 гостиницы «Белый лебедь», им оказался ФИО6 После этого им была составлена ориентировка на данного гражданина (т.1 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что на оперативном совещании от начальника он получил материал по заявлению гр. Потерпевший №1 о краже его мобильного телефона из гостиничного номера 903 гостиницы «Белый лебедь». В данном материале имелась ориентировка, в которой указано, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО6 Ему было дано указание проверить ФИО6 на причастность к совершению указанного преступления. После чего он поехал на адрес места жительства ФИО6, который на момент посещения находился дома, и впоследствии доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.60-62).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от 20.09.2017 о привлечение к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который примерно в 02 час. 00 мин. 20.09.2017, находясь в гостиничном номере 903 гостиницы «Белый лебедь», расположенной по адресу: <...>, тайно похитил его мобильный телефон марки «Apple iPhone 5S», стоимостью 17000 руб., чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017, согласно которому гостиничный номер 903 гостиницы «Белый лебедь», расположенной по адресу: <...> осмотрен как место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят диск формата CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре гостиницы (т.1 л.д.25-32);

протоколом выемки от 06.10.2017, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S» IMEI №, которая в этот же день осмотрена согласно протоколу осмотра предметов, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д. 68-70, 71-73, 74-76);

протоколом выемки от 05.10.2017, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот мобильного телефона, который в этот же день осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и приобщен к материалам дела (1 л.д.78-80, 81-83, 84);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.11.2017, из которого видно, что запись камеры видеонаблюдения, расположенной в гостинице «Белый Лебедь» по адресу: <адрес>, изъятая 20.09.2017 в ходе осмотра места происшествия в указанной гостинице, осмотрена с участием подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника ФИО16 В ходе осмотра ФИО6 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что на видео видно как он в 02 час. 14 мин. 20.09.2017 заходит в гостиничный номер 903 гостиницы «Белый лебедь», и в 02 час. 19 мин. этого же дня выходит из гостиничного номера, вышеуказанной гостиницы, со слов ФИО6, после кражи мобильного телефона из данного номера (т.1 л.д.156-159).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

В судебном заседании Синев полностью признал себя виновным в хищении мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S»; потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему мобильного телефона; показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заявлением потерпевшего, протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, другими материалами дела.

Оценивая достоверность вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять, либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, находит доказанным наличие в действиях ФИО6 именно признаков тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено.

Учитывая, что взяв телефон из гостиничного номера, ФИО6 осознавал, что он незаконно изымает не принадлежащий ему телефон для обращения в свою пользу, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого, о котором свидетельствуют, в том числе его же признательные показания, из которых следует, что он похитил мобильный телефон, который впоследствии продал, деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Подсудимый ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что в гостиницу «Белый лебедь» он пришел к своему знакомому Алику, с целью вернуть денежные средства, которые накануне он ему дал взаймы, поскольку он не запомнил номера комнаты, он ходил по номерам гостиницы в поисках Алика, и уже находясь в номере 903 гостиницы, когда он намеревался выходить, он увидел на полу мобильный телефон, у него возник умысел на его хищение. Судом показания ФИО6 признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами, исследованными в суде. Поскольку умысел на хищение у виновного возник в жилом помещении, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны защиты, что действия ФИО6 органами следствия были неверно квалифицированы, поэтому квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО6, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, замечен в употреблении алкоголя, в употреблении наркотических веществ не замечен; по месту работы в ООО Фирма «Информатика» директором ФИО8 охарактеризован положительно, соседями по месту жительства также характеризуется положительно, как спокойный вежливый, уравновешенный, общительный человек; на специализированных учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит; иждивенцев не имеет.

Анализируя поведение подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

А, кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние беременности гражданской супруги ФИО6, и наличие пожилой матери – пенсионерки, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности и состояния здоровья, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 и положений ст.531 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО6 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания к ФИО6 не применяются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, семейное и материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимыми ФИО6 в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению в сумме 12000 рублей, учитывая частичное погашение в размере 5000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с 07.06.2018.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО6 под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S» IMEI № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD - диск с записью, с камер видеонаблюдения гостиницы «Белый лебедь», - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6, 17.02.1982 г.рождения, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Черненко