Приговор № 1-41/2019 1-539/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Шуклецова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Фасад ХХI» строителем, военнообязанного, судимого:

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.03.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 45 дней. Освобожден 29.03.2018 по отбытии срока наказания;

- 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.10.2017, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев;

под стражей по данному делу содержащегося с 31.01.2019; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил растрату чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2016 в дневное время ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, стоимостью 530 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Последний передал ФИО5 свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и ключи от автомобиля. В период с 23.09.2016 по 29.10.2016 ФИО5 использовал автомобиль по своему усмотрению, передвигаясь на нем по территории г. Перми.

В конце октября 2016 у ФИО5, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на хищение вверенного ему автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 путем растраты. С этой целью ФИО5 разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. 28.10.2016 к ФИО5 обратился неустановленный мужчина и изъявил желание приобрести автомобиль. 29.10.2016 ФИО5, находясь у <адрес> продал неустановленному лицу за 150 000 рублей автомобиль «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска стоимостью 530 000 рублей, таким образом растратив вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 530 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в сентябре 2016 года через сайт «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «SKODA OKTAVIA» г/з №, на <адрес> встретился с Потерпевший №1, с которым заключил договор аренды данного автомобиля. Стоимость аренды составляла 2000 рублей в сутки, распоряжаться автомобилем он права не имел, мог его использовать только для передвижения и перевозки людей. Потерпевший №1 ему передал ключи от автомобиля и документы на него. С 23.09.2016 по 25.10.2016 он регулярно оплачивал арендные платежи, всего внес 66000 рублей. В середине октября 2016 он повредил автомобиль, на ремонт необходимо было около 60 000 рублей, но денег у него не было, кроме того необходимо было оплачивать аренду квартиры, а работу он не нашел, поэтому решил продать автомобиль. С этой целью он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «SKODA OKTAVIA» за 150 000 рублей. 28.10.2016 ему позвонил незнакомый мужчина и они договорились встретиться 29.10.2016 у <адрес>, в указанный день мужчина посмотрел автомобиль и согласился его купить за 150 000 рублей. Он написал расписку, поставил свою подпись в договоре купли-продажи и передал ключи и документы на автомобиль. Полученными 150 000 рублей распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 30.04.2016 ему по договору аренды с правом выкупа был передан автомобиль «SKODA OKTAVIA» г/з №, автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО4, в настоящее время он выплатил все платежи и автомобиль фактически принадлежит ему. Данный автомобиль он решил сдавать в аренду. 23.09.2016 в дневное время он встретился с ФИО5 у <адрес>, тот осмотрел автомобиль и согласился взять его в аренду, у себя в квартире № по вышеуказанному адресу он и Половина подписали договор аренды данного транспортного средства, последний не имел права распоряжаться автомобилем, продавать его либо передавать третьим лицам. После подписания договора он на улице передал ФИО5 автомобиль «SKODA OKTAVIA» г/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и ключи от автомобиля. С 23.09.2016 по 29.10.2016 ФИО5 оплатил аренду за 33 дня в сумме 66000 рублей. Последний раз он видел автомобиль 29.10.2016 и в этот же день позже поступил последний платеж в сумме 5000 рублей. Осталась задолженность в сумме 8000 рублей в связи с чем в конце ноября он позвонил ФИО5, который пояснил, что передал автомобиль в залог третьим лицам, после этого ФИО5 на связь не выходил. Автомобиль ему не возвращен, ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что в 2013 году ее сын ФИО3 приобрел автомобиль «SKODA OKTAVIA» г/з №. 31.03.2016 сын заключил договор аренды с правом выкупа данного автомобиля с Потерпевший №1 Через несколько дней сын попросил переоформить автомобиль на себя и перезаключить договор с Потерпевший №1, что она и сделала. Спустя какое то время она узнала, что Потерпевший №1 сдал автомобиль в субаренду. Ей известно, что у Потерпевший №1 возникли проблемы с автомобилем, ему не платили арендные платежи и он не знал, где автомобиль находится. В настоящее время автомобиль по договору перешел в собственность Потерпевший №1, она передала ему оригинал ПТС. В последствии она узнала, что в 2017 году в ГИБДД по доверенности от ее имени было написано заявление на восстановление ПТС, она такое заявление не подавала, доверенность не подписывала. (том 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2013 году он приобрел автомобиль «SKODA OKTAVIA» г/з №, который 31.03.2016 он сдал в аренду Потерпевший №1. Затем договор аренды с последующим правом выкупа с Потерпевший №1 перезаключила его мать ФИО4 Через некоторое время Потерпевший №1 сдал автомобиль в субаренду, ему известно, что у него возникли проблемы с автомобилем. Потерпевший №1 исправно выполнял условия их договора, вносил арендные платежи, в настоящее время Потерпевший №1 оплатил всю сумму аренды – 630 000 рублей. Его мать никаких доверенностей не подписывала, кроме выданной на имя Потерпевший №1, заявлений в ГИБДД о восстановлении ПТС не подавала. (том 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по просьбе своего знакомого по имени «Василий» 01.11.2017 он обратился в отдел ГИБДД на бульваре Гагарина г. Перми с пакетом документов на автомобиль «SKODA OKTAVIA»: копией паспорта собственника, доверенностью от имени собственника, полисом ОСАГО. В этот же день он восстановил ПТС на автомобиль, после чего ПТС передал «Василию» (том 1 л.д. 158-159)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции в ОП №4 УМВД России по г. Перми, 15.12.2017 в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП №, им из помещения архива РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми изъяты оригиналы документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем «SKODA OKTAVIA», 2013 года выпуска, а именно заявление №, рукописная доверенность от 30.10.2017, копия ПТС. (том 1 л.д. 140-141).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший сообщил о противоправных действиях ФИО5 (том 1 л.д. 3-4);

- заявлением и доверенностью на восстановление ПТС (том 1 л.д. 61-62);

- договорами аренды с правом выкупа между Потерпевший №1 и ФИО4, между Потерпевший №1 и ФИО3, подтверждающие полномочия потерпевшего как владельца транспортного средства (том 1 л.д. 151, 167);

- договором аренды автомобиля между Потерпевший №1 и ФИО5, которым автомобиль передан подсудимому (том 1 л.д. 152);

- копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 153-154);

- справкой РЭО ГИБДД о том, что автомобиль «SKODA OKTAVIA» снят с учета 23.11.2017 в связи с вывозом за пределы РФ (том 1 л.д. 168);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись ФИО4 в доверенности от 20.10.2017 выполнена ФИО1 (том 1 л.д. 177-192);

- справкой о стоимости автомобиля «SKODA OKTAVIA» (том 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра документов (том 1 л.д. 236-238)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Факт хищения ФИО5 автомобиля «SKODA OKTAVIA», принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. В частности, потерпевший пояснил, что автомобиль по договору аренды передал ФИО5 23.09.2016, что подтверждено договором аренды. 29.10.2016 потерпевший последний раз видел свой автомобиль, также показал, что ФИО5 вносил арендные платежи по договору аренды, только после сообщения ФИО5 о том, что он предал автомобиль в залог третьим лицам потерпевший обратился в полицию. Свидетели ФИО4 подтвердили факт того, что Потерпевший №1 приобрел у них автомобиль по договору аренды с правом последующего выкупа. Свидетель Таку показал, что получал копию ПТС на автомобиль по доверенности от ФИО4, однако как установлено заключением эксперта подпись в доверенности выполнена самим Таку. Свидетель ФИО6 подтвердил факт изъятия оригиналов документов в РЭО ГИБДД. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал и дал суду признательные показания.

Сумма причиненного преступлением ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указал стоимость похищенного имущества, подтверждено это и материалами уголовного дела, в частности сведениями о стоимости имущества аналогичного похищенному, договором аренды транспортного средства с ФИО3

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании умысел на хищение автомобиля у ФИО5 возник во время эксплуатации транспортного средства в связи с материальными трудностями, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что автомобиль был вверен подсудимому на основании договора аренды, ФИО5 вносил арендные платежи за пользование автомобилем, управлял им с 23.09.2016 по 29.10.2016.

Также государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также полные данные о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО5 нуждается в изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: доверенность, заявление, копию ПТС - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, наличия трудоспособности и возможности получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 10.12.2018 года, окончательно определить к отбытию ФИО5 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.02.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО5 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 10.12.2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 31 января 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 530 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 3795 рублей 00 копеек с ФИО5.

Вещественные доказательства: доверенность, заявление, копию ПТС - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.Л. Гурьева

Копия верна: Судья