Приговор № 1-292/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-292-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

06 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В.,

защитника – адвоката Игнатьева А.Н.,

при секретаре Иннокентьеве А.А.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ____ года рождения, уроженца г.____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____ проживающего по адресу: ____, имеющего среднее образование, разведенного, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска PC (Я) от 21 июля 2018 года, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на 10 суток, вновь сел за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1,, ____ 2018 года, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 31 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая доехать до ___ мкр. г. ____, осуществил управление автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от гаража ___ с географическими координатами местности ___” северной широты ___ восточной долготы, до участка местности с географическими координатами местности ___ северной широты ___ восточной долготы напротив дома № по ул. ____ г. ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ____.2018 года у гр. ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.226.9, ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Игнатьев А.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Чегодаева М.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, также отсутствуют основания полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, разведен, в браке не состоит, со слов имеет ___, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в УУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Якутское» не состоит, постоянного места работы не имеет, на учете в ЯРПНД и ЯРНД не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, имеющего намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, источника дохода. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, так же суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: ___ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Игнатьева А.Н., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1, для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Игнатьева А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Т.О.Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: А.А.Иннокентьев