Апелляционное определение № 33-2033/2025 33-2033/2026 33-2033/26 33-25263/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2033/2025УИД: 78RS0003-01-2025-004895-36

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурорапри помощнике

Печерской А.О.Живоденко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2206/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения представителя истца – ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - ФИО5, заключение прокурора - Печерской А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее - ООО «Мойка 22»), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул в период с 03.06.2025 по 31.07.2025 в размере 123 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму компенсации за вынужденный прогул со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мойка 22» на основании трудового договора № 55 от 07.08.2024.

02.06.2025 истец во время нахождения на рабочем месте был вызван в отдел кадров к ответчику, где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. От совершения указанных действий истец отказался.

В этот же день истцу на банковский счет была перечислена заработная плата и денежные средства с назначением платежа «Расчет при увольнении».

В связи с совершенными ответчиком действиями по принуждению истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также получением расчета при увольнении, истец не выходил на работу по причине увольнения.

Истец за время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, в отношении него не применялись такие меры дисциплинарного взыскания как замечание или выговор, должностные обязанности истцом исполнялись надлежащим образом.

Истец считает, что его увольнение являлось незаконным по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения истца, ему не были выданы документы, связанные с работой.

Ответчик не имел права увольнять истца по основаниям, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим исполнением трудовых обязанностей и отсутствием претензий к выполняемой работе со стороны ответчика.

В случае указания ответчиком в приказе об увольнении основания, предусмотренного абз. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «прогул», истец обращает внимание, что до получения «расчета при увольнении» соблюдал рабочий график и не отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Истец полагает, что при увольнении по данному основанию ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная для выяснения уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Истец не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не имел возможности предоставить письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте после получения расчета при увольнении.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Мойка 22», представил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшим необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2024 между ООО «Мойка 22» и ФИО3 заключен трудовой договор № 55, в соответствии с п. 1.2. которого работодатель принимает работника на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на условиях определенных настоящим трудовым договором, на должность дежурный инженер в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией (работа у работодателя является для работника основным местом работы), а работник соглашается добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в соответствии с настоящим договором и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. трудового договора, работник принимается на должность для обслуживания и ремонта инженерных систем здания. Местом работы работника является отель, расположенный по адресу: наб. реки Мойки д. 22, Санкт-Петербург.

С 03.06.2025 ФИО3 на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО3 считал, что трудовые отношения прекращены, а он уволен поскольку он получил денежные средства, с назначением платежа – расчет при увольнении, а сотрудник отдела кадров предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Приказ об увольнении ФИО3 работодателем ООО «Мойка 22» не издавался.

Перечисление денежных средств с назначением платежа – расчет при увольнении, произошло, согласно объяснениям представителя ответчика, в результате ошибки сотрудника бухгалтерии.

04.06.2025 в адрес ФИО3 работодателем направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте (ШПИ 80111209981017), врученное адресату 09.06.2025.

11.06.2025 ФИО3 направил ООО «Мойка 22» объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 03.06.2025.

01.07.2025 ООО «Мойка 22» ФИО3 направлено уведомление о том, что увольнение не было осуществлено, произведенный расчет произошел в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудниками ООО «Мойка 22» (ШПИ 19118695147578), вручено адресату 31.07.2025.

24.07.2025 ООО «Мойка 22» ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для выполнения трудовых обязанностей (ШПИ 80515311999272), вручено адресату 31.07.2025. Кроме того, аналогичное сообщение направлено истцу по его номеру мобильного телефона.

Факт наличия данной переписки между сторонами посредством почтовой корреспонденции не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу, что работодателем ООО «Мойка 22» ФИО3 каких-либо препятствий в осуществлении его трудовой деятельности не чинилось, а предложение о прекращении трудовых отношений и перечисление денежных средств в качестве расчета при увольнении, при том, что увольнение ФИО3 произведено работодателем не было, не может быть признано судом нарушением прав работника, влекущим взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции также указал, что у ФИО3 отсутствовали достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и ООО «Мойка 22» прекращены, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то оснований для начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «Мойка 22» трудовых прав истца ФИО3 судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты также должно быть отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Как следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, под «вынужденным прогулом» понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в случаях незаконного отстранения от работы или увольнения либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная выше норма в силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 04 апреля 2024 года № 15-П, предполагает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у него имелись все основания полагать, что трудовой договор с ответчиком расторгнут, поскольку 02.06.2025 он был вызван в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении, а в этот же день ему на счет перечислены денежные средства с назначением платежа «Расчет при увольнении». По мнению истца, данные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о его увольнении, в связи с чем он обоснованно не выходил на работу, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения об увольнении работника вносятся в трудовую книжку.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказ об увольнении ФИО3 работодателем не издавался, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Сам по себе факт предложения работнику написать заявление об увольнении, а также перечисление денежных средств с ошибочным назначением платежа «Расчет при увольнении» при отсутствии оформленного в установленном законом порядке приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, после того как истец перестал выходить на работу, предпринимал действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации: 04.06.2025 направил истцу уведомление о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, 01.07.2025 уведомил о том, что увольнение не производилось, а выплата явилась следствием технической ошибки, а 24.07.2025 направил уведомление о необходимости явиться на работу. Факт направления ему данной почтовой корреспонденции не оспаривается истцом.

Таким образом, у истца отсутствовали достаточные основания полагать, что трудовые отношения с ответчиком прекращены. При этом работодателем не чинились истцу препятствия в доступе к работе, что также подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он является слабой стороной в трудовых отношениях, в данном случае несостоятелен, поскольку обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации) не может быть поставлена в зависимость от его субъективного восприятия действий работодателя, которые не были оформлены в установленном законом порядке и впоследствии были опровергнуты самим работодателем.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по мнению истца, им было доказано, что со стороны ответчика осуществлялись действия, свидетельствующие об увольнении истца, однако судом первой инстанции данные факты не были надлежащим образом исследованы, в связи с чем истец полагает, что признание действий ответчика о перечислении денежных средств с ошибочным назначением платежа «Расчет при увольнении» ошибкой не свидетельствует об отсутствии нарушений и освобождения ответчика от выплаты компенсации за вынужденный прогул.

Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство обоснованно не было расценено судом первой инстанции как безусловное доказательство состоявшегося увольнения, поскольку, в силу ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми действиями, свидетельствующими о прекращении трудового договора, являются издание приказа (распоряжения) работодателя и внесение соответствующей записи в трудовую книжку. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены указанные действия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе уведомления ответчика от 04.06.2025, 01.07.2025 и 24.07.2025, а также пояснения сторон, правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств явилось следствием технической ошибки сотрудника бухгалтерии, о чем ответчик уведомил истца. Наличие такой ошибки, в отсутствие оформленного в установленном порядке увольнения, не может свидетельствовать о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренная статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает именно в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик, установив факт ошибочного перечисления средств, предпринял меры к информированию истца о продолжении действия трудового договора и необходимости выхода на работу, что опровергает доводы истца о наличии у него однозначных и достаточных оснований полагать себя уволенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции соглашение о расторжении трудового договора №55 от 07.08.2024, заключенное между сторонами 20 августа 2025 г., которое судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу. Данное обстоятельство, как обоснованно отмечено в возражениях ответчика, свидетельствует о том, что спор урегулирован сторонами, а действия истца по подаче апелляционной жалобы от 10 октября 2025 года после урегулирования спора в добровольном порядке не могут быть признаны добросовестными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.