Апелляционное постановление № 22-412/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

Судья Хайрутдинова Ф.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-412/2021
г. Астрахань
4 марта 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терешиной О.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27 декабря 2017г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания 30 апреля 2020г.,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение имущества ООО «МВМ», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Кировского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Терешина О.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим смягчению.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе, тот факт, что ущерб по делу причинен не был.

Обращает внимание, что с момента задержания ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал, рассказал об обстоятельствах его совершения, чем способствовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит.

Считает, что данные обстоятельства существенно снижают характер и степень общественной опасности совершенного деяния и могли послужить основанием для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что 1 год и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за указанное преступление является слишком суровым наказанием, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Государственный обвинитель Онянова Т.Д., участвовавший в суде первой инстанции, представила возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов и считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терешиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина