Решение № 2-3926/2019 2-3926/2019~М-3182/2019 М-3182/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3926/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом дополнений к исковому заявлению истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли – продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, регю номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. По условиям ФИО2 обязался продать указанный автомобиль истцу за сумму в размере <данные изъяты> руб., за вычетом тех денежных средств, которые истец затратит на ремонт данного автомобиля, который необходимо было провести в результате ДТП, имевшего место в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в полном объеме было выполнено обязательство по ремонту указанного автомобиля. Был заключен договор об оказании услуг по закупке и поставке запчастей, необходимых для ремонта автомобиля с ИП ФИО3 В рамках данного договора ФИО1 были оплачены закупленные ИП запчасти на сумму <данные изъяты> руб. и выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ИП ФИО4 выполнял малярные, арматурные, жестяные и слесарные работы, за которые Истцом была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Всего было потрачено ФИО1 на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что истцом полностью были выполнены принятые на себя обязательства, ответчик ФИО2 отказывается как в оформлении договора купли – продажи автомобиля, так и возвращении денежных средств, потраченных истцом на ремонт. Спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку ее приобретение было обусловлено определенным обязательством ФИО2, и именно продажей автомобиля истцу за вычетом его затрат на ремонт. Обязательство до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием об истребовании имущества и взыскании убытков.

Истец ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу рыночно стоимости автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №, в размере <данные изъяты> руб., в связи с незаконным владением и пользованием ФИО1 спорным автомобилем; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 с момента завладения автомобилем до настоящего времени удерживает автомобиль без достаточных тому правовых оснований. Помимо незаконного удержания автомобиля, ФИО1 в период его фактического владения осуществлял использование автомобиля, в результате чего ФИО2 были причинены убытки, в виде административных штрафов, уплаченных ФИО2 в период нахождения спорного автомобиля у ответчика. Помимо указанного, в связи с незаконным владением и использованием автомобиля, принадлежащего ФИО2, за период незаконного владения произошло удешевление рыночной стоимости указанного автомобиля в значительной степени. На момент подачи настоящего встречного искового заявления автомобиль находится в незаконном владении ФИО1 свыше двух лет, при этом ФИО1 продолжает его незаконное удержание. ФИО2 является собственником указанного автомобиля. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года указное ТС выбило из незаконного владения ФИО2 и перешло в незаконное владение ФИО1 По состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ – январь ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В настоящее время стоимость автомобиля составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Исходя из указанных сведений рыночная стоимость автомобиля за период незаконного владения и пользования ФИО1 уменьшилась на сумму не менее в размере <данные изъяты> руб. Также в результате незаконного удержания имущества истца, был лишен возможности как собственник распорядиться им. Таким образом, действия ответчика – ФИО1 нарушают право истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ о свободном распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности имуществу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание явился, просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником № - автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №. (л.д.9,48).

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли – продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

По условиям ФИО2 обязался продать указанный автомобиль ФИО1 за сумму в размере <данные изъяты> руб., за вычетом тех денежных средств, которые ФИО1 затратит на ремонт данного автомобиля, который необходимо было провести в результате ДТП, имевшего место в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО2, в рамках материала проверки, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. (л.д.7,59).

В счет исполнения обязательств по устному соглашению, ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по закупке и поставке запчастей, необходимых для ремонта автомобиля с ИП ФИО3

В рамках данного договора ФИО1 были оплачены закупленные ИП запчасти на сумму <данные изъяты> руб. и выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

ИП ФИО4 выполнял малярные, арматурные, жестяные и слесарные работы, за которые ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30,34-36).

Таким образом, установлено, что ремонт спорного транспортного средства, был возведен ФИО1 своими силами и за свой счет. Данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не оспаривала и сторона – ФИО2

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО6 для определения объема и полноты фактически оказанных услуг по ремонту ТС, а также рыночной стоимость работ, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- проверить объем и полноту фактически оказанных услуг по ремонту ТС Тойота Ленд Крузер Прадо ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на соответствие Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ?

- определить рыночную стоимость работ, запасных частей и материалов, указанных в накладной от ДД.ММ.ГГГГ ?

- определить в случае несоответствия фактически оказанных услуг по ремонту ТС Тойота Ленд Крузер Прадо ДД.ММ.ГГГГ года, объему ремонта указанному в заказ – наряде, определить стоимость фактически выполненного ремонта ?

- определить рыночную стоимость ТС Тойота Ленд Крузер Прадо ДД.ММ.ГГГГ года после проведения ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом эксплуатации автомобиля ?

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» №, экспертом установлены фактически оказанные / не оказанные услуги по ремонту ТС, часть из которых по описанным причинами в исследовательской части не представилось возможным установить, данные сведены в Таблицу 3. В материалы дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), перечень деталей, работ и материалов в которой соответствует Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг). (л.д.33). Ввиду того, что ни в накладной (л.д.34), ни в Акте (л.д.33) не указаны каталожные номера деталей, производитель и иные идентификационные характеристики, кроме того отсутствует полный перечень деталей входящий в состав таковых понятий как «в сборе», «комплект», некоторые названия неинформативны (например наклейки, облицовка), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость фактически выполненного ремонта, при условии применении новых оригинальных деталей, должна составлять: <данные изъяты> руб. Стоимость фактически выполненного ремонта, при условии использования деталей бывших в эксплуатации, факт использования которых экспертом установлен и сторонами не отрицается, составит – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №, после проведения ремонтных работ, с учетом эксплуатации автомобиля, составляет: на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 приобрел имущество, отремонтированное на денежные средства ФИО1, при этом понесенные последним затраты на ремонт ТС не возместил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Группа Компании «Эксперт» №, и считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, которая, при условии использования деталей бывших в эксплуатации, факт использования которых экспертом установлен и сторонами не отрицается, составляет - <данные изъяты> руб.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО7, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство считается возникшим с момента определения его размера, то есть вынесения настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пояснили и не оспаривали тот факт, что ФИО2 забрал спорное автотранспортное средство, в настоящее время автомобиль находится у собственника ФИО2

Убытки в размере <данные изъяты> руб., в связи с незаконным владением и пользованием ФИО1 спорным автомобилем, не подлежат взысканию с ФИО1 ввиду того, что ФИО2 сам передал ФИО1 ключи, документы и ТС, для проведения ремонта спорного транспортного средства, что подтверждается его показания в рамках материала проверки, и не оспаривалось в ход судебного разбирательства. И осуществление возврата транспортного средства ФИО1 было непосредственно связано с оплатой ФИО2 суммы за произведенный ремонт автомобиля.

Кроме того, данных бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался к ФИО1 о возврате автомобиля, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.193), которые он просит взыскать ФИО1 (л.д.194). Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании убытков – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов