Приговор № 1-1161/2019 1-31/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-1161/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Игнатова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев и инвалидности не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, в которой проживал, расположенную по адресу: <адрес>, где при входе его встретила супруга – подсудимая ФИО3

Между ними по причине систематического употребления ФИО7 спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, нанесла ему кухонным ножом два удара в область расположения жизненно важных органов – в грудь, а также один удар по руке, в результате которых ФИО7 упал на лестницу при входе в <адрес>, а ФИО3, не принимая мер к оказанию ему медицинской помощи, ушла в помещение квартиры. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, являющегося опасным для жизни, причинившего тяжкий вред его здоровью, вызвавшего развитие острой массивной кровопотери и смерть ФИО7, которая наступила в ближайший промежуток времени, измеряемый минутами - десятками минут после их причинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления. Кроме того, своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО7: -непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившую легкий вред его здоровью; -резаную рану ладонной поверхности 5 пальца правой кисти, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившую л

Кроме того, своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО7:

-непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившую легкий вред его здоровью;

-резаную рану ладонной поверхности 5 пальца правой кисти, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившую легкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, показав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО7 распивал спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, чтобы найти спиртного и опохмелиться. Вернулся он около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, требовал у нее деньги на алкоголь, в чем она ему отказала. Он оскорблял ее, кричал, угрожал убийством. Когда он прошел в помещении квартиры (часть частного дома с отдельным входом), то на ступеньках, при входе, требуя деньги на алкоголь, стал хватать своими руками ее за руки и плечи, нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела. Она пыталась вырваться, у них завязалась борьба, она стала подниматься по ступенькам, но ФИО7 схватил ее руками за ногу, в результате чего она упала на ступеньках при входе в квартиру, а он стал ее тащить за ногу. Ей удалось вырваться, она встала и вбежала в помещение кухни, расположенной рядом. Бежать на улицу она не могла, поскольку ФИО7 располагался на пути к выходу. ФИО7 проследовал следом за ней, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Также он кричал, что убьет и мать подсудимой (ФИО8), которая является инвалидом, парализована и в лежачем состоянии постоянно находится в указанной квартире. Находясь в кухне, ФИО7 высказывал угрозы убийством в адрес подсудимой, пробовал душить ее, схватив руками за шею. В этот момент ей под руку попался нож, находившийся в кухне, который она схватила и, обороняясь, нанесла им удар по телу ФИО7 Дальнейшие события помнит плохо. Не отрицает, что нанесла погибшему более одного удара. Опомнилась, когда ФИО7 уже лежал на ступеньках при входе в квартиру. Она позвонила дочери, чтобы рассказать о случившемся, однако толком не смогла ничего объяснить. Позже она помыла руки и указанный нож, который убрала в плиту на кухне. В момент описанных событий она была трезва. Погибший ФИО7 злоупотреблял спиртным, по своим физическим данным и силе значительно превосходил ее. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 был агрессивен, имели место случаи, что он мог схватить ее, толкнуть, но случаев, подобных описанному выше, ранее не было.

Между тем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, ФИО3 давала следующие показания:

при допросе в качестве подозреваемой показала, что в течение всей ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 употреблял спиртные напитки, а с утра между ними начался конфликт, поскольку тот просил деньги на алкоголь. ФИО7 неоднократно выходил из дома, а потом возвращался. В период с 10 до 12 часов он снова пришел домой, начал стучать в дверь, открыв которую, она увидела, что ФИО7 был сильно пьян, отчего упал, кричал на нее, угрожал. Он лежал на нижней ступеньке при входе, а она стояла на лестнице выше него. Они продолжали ругаться. Дальнейших своих действий не помнит. Помнит лишь, что ФИО7 сидел у лестницы и истекал кровью, а у нее в правой руке находился нож, который она помыла в раковине в кухне и спрятала в нижний ящик газовой плиты. Затем позвонила своей дочери – Свидетель №2 и сказала, чтобы та приезжала к ней домой, сообщив, что «убила Сергея». К этому времени он уже не двигался. В ходе совместной жизни ФИО7 неоднократно давал ей пощечины, хватал за руки, толкал, в результате чего она падала. О своей причастности к причинению смерти мужу сотрудникам правоохранительных органов сообщила не сразу, поскольку боялась (т. 1, л.д. 126-129);

при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, признавая себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, показала, что не помнит обстоятельств причинения ему ножевых ранений, указав, что непосредственно перед этим погибший обещал убить и хватал ее. Поводом к преступлению могли послужить оскорбления ФИО7 Показала также, что осознавала возможность разрешения конфликта с погибшим без нанесения ему ударов ножом (т.1, л.д.140-142);

при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ознакомившись с заключениям судебных психиатрической и медицинской экспертиз, изменила свои показания, сообщив, что непосредственно перед причинением ФИО7 ножевых ранений, он пришел домой пьяным, угрожал убить ее, наносил удары в голову, плечи, грудь, по ногам, а также пытался дотянуться до ее шеи, чтобы удушить (т. 1, л.д. 143-145);

при повторном допросе в качестве обвиняемой в этот же день ФИО3 показала, что нанесла удар ножом ФИО7 при очередной его попытке дотянуться до шеи и удушить ее (т. 1, л.д. 152-154).

Давая оценку показаниям подсудимой, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отмечает, что после первого допроса в качестве подозреваемой, ФИО3 изменяла позицию своей защиты на причинение смерти ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, излагая и изменяя показания таким образом, чтобы они соответствовали этой позиции.

Так, если при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждала, что погибший только угрожал ей насилием, то затем указывала на попытку ФИО7 дотянуться до ее шеи, а в судебном заседании утверждала, что тот пытался душить ее, хватал руками за шею. При этом из показаний подсудимой следует, что удар ножом ФИО7 она нанесла в кухне, тогда как, согласно протоколу осмотра места происшествия, следов крови в кухонной комнате обнаружено не было.

В этой связи суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой в той их части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, а именно: о нахождении ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения и об употреблении им спиртных напитков в течение всей ночи, предшествующей описываемым событиям; о наличии между подсудимой и ФИО7 только словесного конфликта перед преступлением и о том, что данный конфликт мог быть разрешен мирным путем; об умышленном характере действий подсудимой по нанесению ножевых ранений ФИО7; о сообщении подсудимой своей дочери Свидетель №2 о том, что убила последнего; о последующих действиях подсудимой по сокрытию следов и орудия преступления.

Несмотря на отрицание подсудимой в судебном заседании своей вины, ее виновность именно в умышленном причинении смерти ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме показаний подсудимой в той их части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – соседей ФИО21 о том, что, проживая длительное время в одном доме с ФИО21, криков и шума из их квартиры не слышали. Встречая ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, они не замечали за ним признаков конфликтного поведения и агрессии.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает в парикмахерской, расположенной в <адрес>, рядом с домом 23 по указанной улице, где проживали ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу и увидела, как ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения кричал и дергал входную дверь квартиры. Ранее также она неоднократно видела его в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает в <адрес>, знаком с ФИО21, которые злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо их дома, видел, как ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатаясь, дергал входную дверь и просил, чтобы его впустили.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, признанного впоследствии потерпевшим по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибший ФИО7 приходился ему родным братом, проживал с женой – подсудимой ФИО2 и ее матерью-инвалидом. В период семейной жизни у них случались конфликты. Бывало, что подсудимая выгоняла брата из дома. ФИО21 злоупотребляли спиртными напитками. Своего брата характеризует как безобидного человека. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к нему домой со спиртным, чтобы опохмелиться. Пробыв у него 10-15 минут, ушел в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по пути в магазин, проходя мимо дома брата, видел, как тот пытался попасть в квартиру. На его предложение пойти с ним, брат ответил отказом (т. 1, л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вел себя неадекватно, шумел. В период с ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как тот упал с лестницы (т.1, л.д.115-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – дочери подсудимой ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-71, 72-74), о том, что подсудимая проживала с мужем - погибшим ФИО7, а также со своей матерью ФИО13, которая является инвалидом и длительное время «прикована» к кровати. ФИО3 употребляла спиртные напитки, поэтому за ФИО13 ухаживала она (ФИО5), получала за нее пенсию, покупала ФИО13 все необходимое и оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать. Она плакала, ничего не могла объяснить, называла имя ФИО7 и просила ее приехать. По приезду, около ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что при входе в квартиру лежит ФИО7, заметила следы крови и вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие медики констатировали его смерть, о чем сообщили в полицию.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания помощи ФИО7 Время прибытия бригады - ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО7 констатирована в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе бригады скорой медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытии их встретила молодая девушка и указала на дом, зайдя в который, она увидела тело мужчины (ФИО7) в крови. Осмотром трупа были установлены колото-резаные ранения в области груди. В доме также была женщина (ФИО3), которая несколько раз, в том числе и при ответе на ее (ФИО17) вопросы об обстоятельствах произошедшего, утверждала, что ФИО7 утром пришел с этими телесными повреждениями (т.1, л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля ФИО15 - помощника участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил вызов из дежурной части об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>. Прибыв к данному дому и открыв дверь, он увидел труп ФИО7 в крови. Кровь была и на лестнице. Затем к нему вышла девушка и сообщила, что приехала по звонку своей матери – ФИО3 В свою очередь, ФИО3, выйдя из дома, сообщила ему, что ФИО7 утром ушел из дома, а когда вернулся и она открыла ему дверь, то тот упал на лестнице, а на теле у него имелось кровотечение. ФИО3 многократно утверждала, что ФИО7 пришел домой с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 91-93).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая добровольно, в присутствии своего защитника, сообщила, что в этот день она находилась по месту жительства, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ пришел ее муж – ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вел он себя неадекватно: кричал, толкал ее и угрожал. При попытке ФИО7 оказать на нее физическое воздействие, опасаясь за свою жизнь, она взяла нож и нанесла им удары ФИО7 (т. 1, л.д. 123-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> установлено, что квартира имеет отдельный вход с улицы. При входе обнаружен труп ФИО7 с двумя колото-резаными ранами на передней поверхности грудной клетки справа и резаной раной пальца правой кисти. Обнаружены следы крови на всех 6 ступенях лестницы при входе в квартиру. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на орудие преступления и место, куда его спрятала – нож находился глубоко в нижнем ящике газовой плиты в кухонной комнате. В помещении кухни следов крови не обнаружено (т. 1, л.д. 38-54).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, с развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- колото-резаная рана (№) передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого.

Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, от 1 ударного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, ширину клинка около 0,9-2,5 см на различных уровнях погружения следообразующей части.

Это повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый минутами-десятками минут) после нанесения ранения, в результате острой массивной кровопотери, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Направление раневого канала данной раны - спереди назад, сверху вниз и без отклонения по горизонтали. Длина раневого канала около 13 см.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа установлены повреждения:

- непроникающая колото-резаная рана (№) передней поверхности грудной клетки справа. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами-десятками минут, от 1 ударного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, ширину клинка около 0,9-2,5 см на различных уровнях погружения следообразующей части.

Направление раневого канала данной раны - спереди назад, сверху вниз и без отклонения по горизонтали. Длина раневого канала около 3 см. Указанное повреждение при жизни могло быть расценено как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившие легкий вред здоровью;

- резаная рана ладонной поверхности 5 пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, при жизни могло быть расценено как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и причинившие легкий вред здоровью.

С полученными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать) до момента потери им сознания в результате развития острой массивной кровопотери.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,1 промилле, в моче - 4,6 промилле, что у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Учитывая состояние трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия на 14 часов 03 минут, смерть ФИО7 наступила за 3-5 часов до момента фиксации трупных явлений (т. 1, л.д. 162-172);

Эксперт ФИО16, подтверждая в судебном заседании выводы, изложенные в заключении №, показала следующее. Установленные на теле погибшего повреждения в виде колото-резаных ран в области грудной клетки отличаются по своему характеру от резаной раны ладонной поверхности правой кисти, образование которой исключается в едином механизме с любой из колото-резаных ран в области грудной клетки. Не исключается образование этой резаной раны при захвате клинка рукой. Относительно развития кровотечения у погибшего ФИО7 показала, что установленные повреждения после их причинения повлекли одновременное внутреннее и внешнее кровотечение в области ран грудной клетки, а также только внешнее кровотечение в области раны правой руки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается причинение сопоставимых между собой однотипных колото-резаных повреждений на футболке с трупа ФИО7 и колото-резаных ран на его теле представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 12-27).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находилась она в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве следственных действий, давать показания по фактам инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 в состоянии аффекта не находилась. Она также не находилась в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (т. 2, л.д. 33-40).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Анализ исследованных и вышеприведенных в приговоре доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, злоупотребляющим спиртными напитками, находящимся в тяжелой степени алкогольного опьянения и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у подсудимой на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел на его убийство. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанесла ему кухонным ножом два удара в область расположения жизненно важных органов – в грудь, а также один удар по руке, в результате которых ФИО7 упал на лестницу при входе в квартиру, а ФИО3, не принимая мер к оказанию ему медицинской помощи, ушла в помещение квартиры, где помыла нож и спрятала его.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО7 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, являющегося опасным для жизни, причинившего тяжкий вред его здоровью, вызвавшего развитие острой массивной кровопотери и смерть ФИО7, которая наступила в ближайший промежуток времени, измеряемый минутами - десятками минут после их причинения на месте преступления.

Об умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют также те обстоятельства, что удар ножом, от которого наступила смерть ФИО7, наносился в расположение грудной клетки, с силой, достаточной для причинения вышеуказанных телесных повреждений и длиной раневого канала около 13 см.

Кроме того, установленное при экспертизе трупа направление колото-резаных ранений в области груди (спереди назад, сверху вниз и без отклонения по горизонтали) с учетом роста погибшего (175 см) и ФИО2, которая значительно ниже, согласуется с показаниями ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемой об их взаимной расположении в момент причинения повреждений, а именно, что ФИО3 в тот момент стояла на ступенях при входе в квартиру выше погибшего.

При таких обстоятельствах, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, нахождение потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения, о чем говорит концентрация этилового спирта в крови 4,1 промилле, в моче - 4,6 промилле и указывают свидетели Свидетель №1, ФИО11, Потерпевший №1 и не отрицает сама подсудимая, (что, безусловно, отразилось на его способности координировать свои действия), наличие между подсудимой и потерпевшим только словесного конфликта, интенсивности действий подсудимой, которая в ходе конфликта, зашла в кухонную комнату, взяла нож, а затем вышла и нанесла им находящемуся на лестнице ФИО7 три удара ножом, два из которых - в область расположения жизненно важных органов – грудь, то есть в целях нарушения функций жизненно важных органов потерпевшего, использования ножа в качестве орудия преступления, глубину раневого канала повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего и его направление, суд приходит к выводу, что ФИО3 с применением ножа совершила убийство ФИО7

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимая совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).

Отвергая эти доводы защиты, суд отмечает также, что подсудимая Свидетель №2 по телефону сообщила, что совершила убийство ФИО7; ФИО14 и ФИО15 утверждала, что тот пришел с уже имеющимися у него телесными повреждениями; в явке с повинной и своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала о ее избиении ФИО7, указав, что имел место только словесный конфликт; свидетель ФИО8 также не заявляла о том, что слышала звуки драки, услышав при этом падение ФИО7

Версия ФИО3 об избиении появилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления ей обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ознакомления с заключением психолого-психиатрической экспертизы, которой была опровергнута первичная версия подсудимой о нахождении ее в момент инкриминируемого деяния в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение, а также после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у подсудимой телесные повреждения.

Кроме того, суд отмечает, что при медицинском освидетельствовании у подсудимой телесных повреждений в области шеи обнаружено не было, тогда как в судебном заседании она утверждала, что ФИО7 хватал ее за шею и пытался душить. При этом описанное состояние опьянения ФИО7 явно не соответствует активным и последовательным действиям погибшего, изложенным ФИО3 в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО7 подсудимая приняла меры к сокрытию орудия преступления – помыла и спрятала в газовую плиту нож, что свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий подсудимой.

В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 были установлены повреждения в виде 2 ссадин волосистой части головы, кровоподтека в области правого плеча, кровоподтека в поясничной области слева, множественных кровоподтеков в области нижних конечностей, ссадин на передней поверхности грудной клетки, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 3-4 суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 196-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, подтверждая выводы указанного выше заключения, показал, что установленные у подсудимой повреждения могли образоваться как в результате ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате падения на таковые.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности с показаниями подсудимой в той их части, в которой они были признаны судом достоверными, свидетеля ФИО13, которая не указывала о звуках драки, тяжелой степенью алкогольного опьянения потерпевшего ФИО7, не подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах получения этих повреждений. Одновременно с этим суд обращает внимание, что экспертом не исключено причинение повреждений в результате падения ФИО3 на твердые тупые предметы, а их причинение могло иметь место в достаточно длительный временной промежуток (3-4 суток к моменту освидетельствования), то есть вне временных границ конфликта с погибшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО7, подсудимая действовала умышленно, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, желала их наступления, и в состоянии необходимой обороны не находилась.

Суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к содеянному.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие ей наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, является пенсионером, принимает участие в уходе за матерью-инвалидом, как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, участие подсудимой в уходе за матерью-инвалидом. Также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает принятие подсудимой мер, направленных на заглаживание морального вреда потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, примирении с ним, что следует из заявления, поданного потерпевшим Потерпевший №1 суду.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом, ФИО3 лично таких мер не предпринимала, а после преступления ушла внутрь квартиры, где совершила действия по сокрытию его следов и орудия, а сотрудники скорой медицинской помощи были вызваны свидетелем Свидетель №2 после того, как она, прибыв на место происшествия, увидела тело ФИО7

Также суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, образа жизни семьи погибшего и подсудимой, злоупотребления ими спиртным, возникающих на этой почве бытовых конфликтов, не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, преступление совершено ФИО3 в ходе обоюдного конфликта с подсудимым, на почве сложившейся личной неприязни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих ее личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Отменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заключить ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды (футболку, джинсы) с трупа ФИО7, нож - уничтожить;

- компакт-диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Игнатов