Решение № 12-4192/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-4192/2026

УИД 77RS0027-02-2026-009126-30

№ 12-4192/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самаркина П.А., на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес от 16 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2026 года в отношении гражданки Украины ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

16 апреля 2026 года постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес от 16 апреля 2026 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, защитник Самаркин П.А. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, покинуть адрес она не имела реальной возможности ввиду потери паспорта, возможно назначение наказания без применения выдворения, путем применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, содержащаяся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес не явилась, извещена надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании ходатайств не заявляла. Требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос №7), прихожу к выводу о том, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и письменные пояснения поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент въезда) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16 апреля 2026 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес сотрудниками Отдела МВД России по адрес выявлена гражданка Украины ФИО1, прибывшая в Российскую Федерацию 16.07.2019 года, которая по истечении установленного срока временного пребывания, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное сведениями ГИСМУ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была лишена реальной возможности выезда с адрес, ввиду потери паспорта не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 обязана была выехать с адрес – 14.10.2019 года. При этом как усматривается, из материалов дела утеря паспорта произошла в 2021 году, то есть после истечения срока пребывания на адрес. Сведения о попытках восстановить паспорт или получить заключение об установлении личности не представлены.

Заявителем представлено заключение об установлении личности, полученное в 2024 году, при этом доказательств того, что ФИО1 предпринимала попытки выезда с адрес на основании него и ей было отказано к жалобе не представлено.

Как следует из сведений ГИСМУ 23.05.2025 года ФИО1 внесена в реестр контролируемых лиц, в связи с отсутствием оснований для нахождения на адрес, назначены меры по установлению местонахождения контролируемого лица.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и необходимости его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного перемещения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении вынесенного постановления должностного лица в части назначенного наказания, исключении назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначении административного штрафа с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом из материалов дела усматривается, что родственников, являющихся гражданами Российской Федерации у ФИО1 не имеется, брак с ее сожителем фио не заключался.

Кроме того, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на адрес, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 16 мая 2024 г. № 14-АД24-5-К1, от 16 августа 2024 г. № 5-АД24-76-К2, от 01 июня 2023 г. № 33-АД23-2-К3.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Довод защитника о невозможности исполнения наказания в части административного наказания в виде выдворения является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес от 16 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Самаркина П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.