Апелляционное постановление № 10-245/2024 10-8818/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-404/2023

Дело № 10-245/2024 Судья Бескосова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Юшкова В.А.,

защитника – адвоката Колесникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Супруновича Е.В., апелляционной жалобе адвоката Колесникова А.М. на приговор Тракторозаводсткого районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года, которым

Юшков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 мая 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 11 января 2021 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 дней.

В отношении Юшкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время содержания под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что в приговоре не отражены и не учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию и назначение справедливого наказания. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Колесников А.М. в апелляционной жалобе (с дополнением) находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Приводя и анализируя показания ФИО1 по предъявленному обвинению, свидетеля ФИО2, оценивая содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела, полагает недоказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления. Настаивает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО8, им не дано должной оценки ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не проведен следственный эксперимент на предмет проверки возможности ФИО8 пересесть с переднего водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. Указывает на необходимость проверки показаний ФИО1 с использованием устройства «Полиграф». Считает, что показания свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7 противоречивы по обстоятельствам описания маршрута движения при преследовании автомобиля 29 октября 2022 года. Обращает внимание, что осужденный имеет на иждивении 3 малолетних детей, социально адаптирован, имеет регистрацию, неофициально трудоустроен, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, акцентирует внимание на состоянии здоровья осужденного и его детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1, давая показания в суде первой инстанции, вину не признал, пояснив, что ФИО8 является его знакомым, они вместе приехали в г. Челябинск на работу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО8 «Лада Приора» они употребляли пиво у дома по <адрес>. ФИО8 находился на водительском месте, а он на переднем пассажирском сиденье. Когда пиво у них кончилось, ФИО8 поехал в магазин через три дома. Когда поехали обратно, их автомобиль попытались остановить сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, по громкоговорителю они указывали прижаться к обочине - остановиться, но ФИО8 не остановился, запаниковал, сказал ему «садиться за руль», заехал во дворы в тупик, правой стороной автомобиля прижался к забору. Когда автомобиль остановился, ФИО8 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское. Подбежавшие к автомобилю сотрудники ГИБДД не могли открыть дверь с правой стороны, поэтому вытащили его с пассажирского сиденья через водительскую дверь. Он решил помочь ФИО8, чтобы его не привлекли к административной ответственности, поэтому не стал отрицать, что сам управлял автомобилем. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти его отказался в медицинской организации. Затем его доставили к дознавателю, где он также дал объяснения, сообщив, что управлял транспортным средством. Объяснил свое поведение тем, что находился в состоянии опьянения, не понимал, что делает. За управлением автомобилем он не находился.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО9, будучи инспектором ДПС, пояснил, что, работая в составе экипажа совместно с ФИО7, около ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> в крайнем левом ряду. На запрещающий сигнал светофора они ждали, на перекрестке стоял автомобиль марки «Приора», выполнял непонятные маневры, было принято решение остановить указанное транспортное среде для проверки документов и водителя. По громкой связи они попроси водителя остановиться. Водитель на середине проезжей части остановился, попытался выйти, но не вышел, транспортное средство поехало по <адрес>. Их требование остановиться водитель не выполнял, были включены проблесковые маяки, информация передана в дежурную часть, позже к преследованию подключились другие экипажи. С <адрес> автомобиль повернул на <адрес>. С <адрес>, пересек <адрес> в сторону <адрес>, где водитель совершил наезд на ограждение. Их экипаж подъехал к данному автомобилю, он подумал, что водитель начнет убегать через пассажирское сиденье. ФИО1 находился на водительском сиденье, они посадили его в патрульный автомобиль. У него имелись признаки опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Пассажир, который был с ним, находился там до конца, данные его они не записали. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Был составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, проехать в медицинское учреждение, он согласился. Они проехали в ЧОНКБ, где ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем выдан соответствующий акт.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней октября 2022 года он находился на маршруте патрулирования в автомобиле совместно с инспектором ФИО9, двигались по <адрес> двигался автомобиль «Лада Приора», который они решили остановить, но требования об остановке водитель транспортного средства не выполнил. Автомобиль проехал во дворы и остановился в тупике, правой стороной у забора. К этому времени к ним присоединились другие экипажи. Как только автомобиль остановился, ФИО9 побежал к нему. За управлением автомобилем находился подсудимый с признаками опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. Было установлено, что он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в день задержания осужденного он работал в составе № экипажа на маршруте патрулирования в <адрес>. Поступила информация, что преследуют автомобиль, который двигается в районе <адрес> в составе ФИО7 и ФИО9 передавал в открытый эфир через какие перекрестки они проезжают, выдвинулись на помощь. Преследуемый автомобиль заехал в тупиковый двор по <адрес>, водитель был неместный, не знал куда ехать. Когда автомобиль остановился, следом остановились три-четыре патрульных автомобиля. Когда он подъехал, водителя уже выводили с водительского места, это был ФИО1, у него были признаки опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, у него были ключи от автомобиля. На заднем сиденье находился пассажир, который просил инспекторов их отпустить.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в октябре 2022 года он в составе экипажа № находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В ночное время экипаж № попросил помощи, они выдвинулись на указанную улицу. Двигались следом за патрульным автомобилем экипажа №, видели, как преследуемый автомобиль свернул во дворы, проехали следом. Когда преследуемый автомобиль - темная «Лада Приора» остановился, он и инспектор ФИО9 выбежали из патрульных автомобилей, подбежали к водительской двери. Он открыл водительскую дверь и вывел водителя с водительского места, от него исходил сильный запах алкоголя. В автомобиле был еще пассажир на заднем сиденье. Они пояснили, что неместные, поехали за пивом. Факт управления автомобилем водитель не отрицал. Переместиться в салоне водитель и пассажир не успели, поскольку они подбежали к автомобилю через несколько секунд после его остановки. Если бы кто-то пытался переместиться в салоне автомобиля, это было бы заметно по движению кузова, это всегда видно, времени для этого было недостаточно. Водитель сидел ровно на водительском месте.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- копией приговора Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- протоколами выемки и осмотра DVD-диска с видеозаписью процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- распечаткой базы «Поток» и протоколом ее осмотра, согласно которым автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № зафиксирован камерами наблюдения и передвигался по следующему маршруту: <адрес> в сторону <адрес>

- осмотром видеозаписи на DVD-диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано останавливающееся транспортное средство, к которому подбегают сотрудники ГИБДД, открывают переднюю левую дверь, выводят мужчину из салона автомобиля. Установлено, что с момента остановки автомобиля до открытия передней левой двери проходит 7 секунд.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 как сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Каких-либо ограничений круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, связанных с их должностными обязанностями, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Надлежащим образом судом оценены и показания свидетеля ФИО8, как направленные на оказание помощи другу в избежании уголовной ответственности, они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, поэтому мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, исследование с применением полиграфа является результатом опроса, регистрирующего психофизиологические реакции лица на какой-либо вопрос, и относится к одному из способов выработки и проверки следственных версий, поэтому данное заключение не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Осмотренная судом видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства преследования экипажем сотрудников ГИБДД транспортного средства «Лада Приора», которое постоянно находилось в их поле зрения, момент остановки данного автомобиля, к которому подбегают сотрудники ГИБДД, открывают переднюю левую дверь, выводят мужчину из салона автомобиля, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД о нахождении за управлением транспортного средства ФИО1, не вызывает сомнений в достоверности, и, учитывая временной период с момента остановки автомобиля до открытия передней левой двери, установленный судом, опровергает доводы адвоката о возможности ФИО8 пересесть с переднего водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля.

С учетом наличия в материалах уголовного дела распечатки базы «Поток», содержащей фотографии транспортного средства, маршрута его передвижения, а также протокола осмотра указанной распечатки, в ходе которого осужденный ФИО1 отрицал его нахождение за рулем автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № что получило надлежащую оценку в судебном решении, оснований для истребования иной информации из ГИБДД <адрес> о передвижении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленный адвокатом анализ доказательств о невиновности ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты никаких оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, его близких, участие в воспитании малолетнего ребенка женщины, с которой поддерживает семейные отношения, наличие положительной характеристики, признание факта управления транспортным средством до возбуждения уголовного дела. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение о направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима надлежащим образом мотивировано судом, представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В., апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья