Приговор № 1-7/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025

22RS0027-01-2025-000023-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 24 февраля 2025 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Трусова В.С.,

защитника – адвоката Тарасенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснощековский» (далее по тексту – МО МВД России «Краснощековский») на ДД.ММ.ГГГГ года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту –УУП ОУУП и ПДН) МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Краснощековский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника МВД России заступил на службу по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1-4, 6, 12, 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 4, 11, 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 11-13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3.5, Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Краснощековский», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., помимо прочего, обязан и вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, М.Н.А. является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> М.Н.А. осуществлял разбирательство по сообщению, зарегистрированному в КУСП № МО МВД России Краснощековский ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес>, отбирал у М.С.Н. объяснение. В этот момент у М.С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, раздраженного законными действиями и требованиями сотрудника полиции М.Н.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями он применяет насилие, в отношении представителя власти – сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимая, что он действует против установленного порядка управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, бросив сидение, которое он оторвал от стула, в направлении М.Н.А., после чего нанес не менее одного удара стулом в область левого плеча М.Н.А., тем самым причинив ему физическую боль, но не причинив телесных повреждений.

При этом ФИО1, осознавал, что своими действиями применяет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимал, что действует против установленного порядка управления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, принес извинения потерпевшему, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П.В.Н. в доме по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, у них с П.В.Н. возник словесный конфликт, из-за чего супруга П.В.Н., вызвала полицию. В этот же день, около <данные изъяты> в дом П.В.Н. прибыл сотрудник полиции М.Н.А., который находился в форменном обмундировании. ФИО1 вышел к сотруднику полиции, который стоял около веранды дома. Участковый уполномоченный полиции М.Н.А. представился и продемонстрировал ФИО1 свое служебное удостоверение, после чего предложил ФИО1 выйти из дома и проследовать в служебный автомобиль, чтобы поехать в МО МВД России «Краснощековский» для составления объяснения. Приехав к МО МВД России «Краснощековский», они прошли в служебный кабинет. Когда они зашли в кабинет, ФИО1 сел на стул напротив входа в кабинет. М.Н.А. сел за письменный стол, после чего начал выяснять у него обстоятельства словесного конфликта с П.В.Н. Услышав про П.В.Н., ФИО1 разозлился, поскольку был недоволен тем, что из-за последнего он оказался в отделе полиции и теперь должен давать объяснение участковому М.Н.А. В связи с чем ФИО1 начал выражать словесное недовольство, при этом М.Н.А. стоял перед ним, а ФИО1 встал со стула, на котором сидел, оторвал от стула сидение, бросил его в сторону ФИО2 После чего взял в руки стул, направил его ножками в сторону М.Н.А., а когда тот приблизился, нанес один удар стулом в область левого плеча М.Н.А. Вину в содеянном признает в полном объеме, неоднократно приносил извинения за свой поступок, с целью восстановления ущерба, причиненного повреждением стула, перечислил <данные изъяты> в благотворительный фонд «<данные изъяты>». Просил прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и совершение преступления.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.Н.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был при исполнении его должностных обязанностей - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснощековский», в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился в здании МО МВД России «Краснощековский». Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с линии единой диспетчерской службы о том, что в доме по адресу <адрес>, женщину заперли в ванной комнате. В связи с поступлением данного сообщения и по указанию оперативного дежурного он, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», оснащенном проблесковыми маячками, совместно с полицейским-водителем проследовал по адресу <адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего. Прибыв по указанному адресу около <данные изъяты>, он постучался в дверь дома, ему открыл житель <адрес>, ранее ему знакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, громко грубо говорил, кожные покровы его лица были красные. М.Н.А. представился и продемонстрировал свое служебное удостоверение. После чего, предложил ФИО1 выйти из дома для проведения беседы по поводу поступившего сообщения. ФИО1 вышел из дома на улицу, при этом, вел себя агрессивно, громко говорил, начал брать в руки различные предметы, находящиеся на территории приусадебного участка дома. М.Н.А. предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на котором он прибыл, с целью следования в МО МВД России «Краснощековский» для дальнейшего разбирательства. На его предложение ФИО1 согласился, после чего они проследовали в МО МВД России «Краснощековский», прошли в кабинет участковых уполномоченных полиции. В указанном кабинете ФИО1 сел на стул, напротив входа в кабинет, а М.Н.А. сел за стол и начал задавать вопросы, касаемо поступившего сообщения, вопросы были корректными и направлены на выяснение обстоятельств по поводу ситуации, ранее произошедшей в доме П.В.Н. На вопросы ФИО1 не отвечал, начал вести себя агрессивно, повышать голос, говорить, что все сотрудники полиции находятся в каком-то сговоре. При этом, ФИО1 резко встал со стула, на котором сидел, оторвал от стула сидение, которое взял в свои руки, после чего развернулся в его сторону и резко бросил вышеуказанное сидение от стула в сторону М.Н.А., но сидение от стула пролетело мимо него. После чего, М.Н.А. встал из-за стола и подошел к входу в кабинет, развернувшись к ФИО1 лицом, начал словесно успокаивать последнего, а также предупредил ФИО1 о том, что применение насилия в отношении представителя власти уголовно наказуемо. В этот момент ФИО1 схватил в руки оставшийся металлический каркас от стула, на котором еще находилась спинка, таким образом, что ножки от стула были направлены в сторону М.Н.А. Последний стал приближаться к ФИО3 с целью выхватить стул, поскольку, на его попытки словесно успокоить ФИО1 тот не реагировал. В этот момент в коридоре здания МО МВД России «Краснощековский» находились сотрудники полиции, а именно П.А.И., В.Д.О. и Т.М.Н. В этот момент, М.Н.А. сделал шаг навстречу ФИО1, чтобы сблизиться с последним и выхватить у того стул, однако не успел, поскольку ФИО1 нанес удар стулом сверху-вниз, таким образом, что ножка стула ударно воздействовала на область его левого плеча, от чего он почувствовал физическую боль. После нанесенного ему удара стулом со стороны ФИО1 находящиеся рядом сотрудники полиции вбежали в служебный кабинет и применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства - наручники. В ходе предварительного расследования М.Н.А. приносил свои извинения потерпевшему, которые он принял. Данный инцидент негативно повлиял на работу МО МВД России «Краснощековский». Он, как сотрудник полиции, впервые столкнулся с подобной ситуацией в здании МО МВД России «Краснощековский». Согласен с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу <адрес>, пояснил время, место, способ и другие подробные обстоятельства и детали свершенного в отношении него со стороны ФИО1 преступления (42-47).

Показаниями свидетеля П.А.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении его должностных обязанностей в здании МО МВД России «Краснощековский». В вышеуказанное время он совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Краснощековский» Т.М.Н. и В.Д.О. находились около служебного кабинета <данные изъяты>, услышали, что в кабинете кто-то громко ругается. В связи с услышанным он совместно с Т.М.Н. и В.Д.О. подошел к входной двери в кабинет, которая была открыта и увидел, что в центре кабинета стоит УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, а у дальней стены в кабинете стоит неизвестный ему гражданин, при этом, в настоящий момент ему известно, что данным гражданином является ФИО1 М.Н.А. отбирал у ФИО1 объяснение, в связи с чем выяснял у того обстоятельства какого-то поступившего в дежурную часть сообщения. М.Н.А. вел себя вежливо, никаким образом не провоцировал ФИО1 На вопросы М.Н.А. ФИО1 не отвечал, вел себя агрессивно, громко ругался. М.Н.А. успокаивал ФИО1, говоря последнему, чтобы тот перестал ругаться и присел. Он совместно с Т.М.Н. и В.Д.О. также начали успокаивать ФИО1, говоря последнему, чтобы тот перестал вести себя агрессивно. ФИО1, не смотря на их попытки словесно успокоить того, резко приблизился к стулу, находящемуся у одного из письменных столов, расположенных в служебном кабинете № ближе к центру кабинета, после чего ФИО1 резко схватил в руки стул, а затем сблизился с М.Н.А. и нанес М.Н.А. удар стулом, который держал в своих руках, в область туловища, в какую именно часть тела пришелся удар, он не увидел, так как передняя часть тела М.Н.А. была недоступна для его обзора. После нанесенного ФИО1 удара стулом по туловищу М.Н.А. они втроем быстро забежали в служебный кабинет и применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники (л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля В.Д.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей водителя внутренней службы находился в здании МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес>. В указанное время он совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Краснощековский» Т.М.Н. и П.А.И. проходил по коридору первого этажа здания МО МВД России «Краснощековский», проходя мимо кабинета № в вышеуказанное время, он услышал, что в указанном кабинете какой-то гражданин, на повышенных тонах произносит какие-то слова. Заинтересовавшись происходящим в служебном кабинете, он совместно с Т.М.Н. и П.А.И. встали в коридоре у входной двери в кабинет, которая в это время была открыта и он увидел, что в центре кабинета стоит УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, а у окна в кабинете стоит неизвестный на тот момент ему гражданин, в настоящий момент ему достоверно известно, что данным гражданином является ФИО1 Так, М.Н.А. задавал какие-то вопросы ФИО1, связанные с каким-то поступившим в дежурную часть сообщением, в общении с ФИО1 М.Н.А. вел себя вежливо, каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1 не допускал. Однако, ФИО1 на вопросы М.Н.А. не отвечал, вел себя агрессивно, повышал тон своего голоса. М.Н.А. пытался словесно успокоить ФИО1, он в свою очередь совместно с Т.М.Н. и П.А.И. также пытался словесно успокоить ФИО1 ФИО1, не смотря на их совместные попытки успокоить того, приблизился к стулу, находящемуся у одного из письменных столов, расположенных в указанном им служебном кабинете, у какого именно стола, он не помнит в связи с давностью произошедших событий. Приблизившись к стулу, находящемуся у одного из письменных столов, расположенных в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский», ФИО1 схватил в руки стул, и начал совершать сгибательно-разгибательные движения руками, в которых держал вышеуказанный стул, имитируя таким образом бросок стула. М.Н.А. начал пятиться назад, а ФИО1 сблизившись с М.Н.А. нанес последнему удар ножкой стула в область туловища, в какую именно часть тела пришелся удар, он не увидел, так как находился со спины М.Н.А. После нанесенного ФИО1 удара стулом в туловище М.Н.А. они незамедлительно вбежали в служебный кабинет и применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники (л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля Т.М.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции в здании МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> указанного дня, он совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Краснощековский» В.Д.О. и П.А.И. шел по коридору на первом этаже здания МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес>, поскольку они втроем собирались выйти на улицу. Проходя по коридору в указанное выше время, рядом со служебным кабинетом № на первом этаже здания МО МВД России «Краснощековский», он услышал, что в указанном кабинете неизвестный на тот момент ему гражданин, на повышенных тонах произносит какие-то ругательства, выражает свое недовольство происходящим, что именно говорил вышеуказанный гражданин, он в настоящее время не помнит в связи с давностью событий. Поскольку в служебном кабинете № намечалась какая-то конфликтная ситуация, он совместно с В.Д.О. и П.А.И. подошел к входной двери в кабинет, которая была открыта. Встав в коридоре у входной двери вышеуказанного кабинета №, он увидел, что в центре кабинета стоит УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, а у окна в кабинете стоит гражданин, личность которого ему в настоящий момент известна, им является ФИО1 М.Н.А. задавал какие-то вопросы ФИО1 по поступившему в дежурную часть сообщению, в общении с ФИО1 М.Н.А. вел себя вежливо, как-либо ФИО1 не провоцировал, что именно пытался выяснить у ФИО1 М.Н.А., он в настоящее время не помнит в связи с давностью событий. ФИО1 в свою очередь на вопросы М.Н.А. не отвечал, вел себя агрессивно, продолжал ругаться на повышенных тонах. М.Н.А. словесно успокаивал ФИО1, он в этот момент совместно с В.Д.О. и П.А.И. также стал словесно успокаивать ФИО1 Однако ФИО1 на их попытки успокоить того не реагировал, а напротив, приблизился к стулу, находящемуся у одного из письменных столов служебного кабинета, который схватил в руки и начал имитировать бросок стула в сторону М.Н.А. М.Н.А. начал пятиться назад, а ФИО1 сблизился с М.Н.А. и нанес последнему удар стулом в область туловища, в какую именно часть тела пришелся удар и какой именно частью стула, он не увидел, так как находился сзади М.Н.А. После нанесенного ФИО1 удара стулом в туловище М.Н.А. они втроем сразу же забежали в служебный кабинет № и применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники (л.д. 70-73).

Кроме изложенных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией сообщения о происшествии № МО МВД России «Краснощековский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение, выезд на которое осуществлялся М.Н.А. (л.д. 16).

-рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А., согласно которого М.Н.А. сообщил о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении (л.д. 13).

-копией КУСП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о применении в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» М.Н.А. насилия (л.д. 14).

Иными документами в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ:

-выпиской из приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский» (л.д. 51).

-копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на М.Н.А. возложены права и обязанности представителя власти (л.д. 52-58).

-копией графика несения службы участковых уполномоченных полиции на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Краснощековский», из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> нес службу по охране общественного порядка (л.д. 59).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления.

Признательные показания ФИО1 о его причастности к совершению преступления, объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи.

В основу приговора суд берет в показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.

В судебном заседании установлено, что М.Н.А. является действующим сотрудником полиции, что подтверждается выпиской из приказа МО МВД России «Краснощековский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции, должностным регламентом, согласно которому на него возложены должностные обязанности, перечень которых указан выше.

В силу возложенных на М.Н.А. должностных обязанностей он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На дату ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником МО МВД России «Краснощековский», находился на дежурстве и в период времени с 10 часов 50 минут по 17 часов 30 минут осуществлял разбирательство по сообщению, зарегистрированному в КУСП № МО МВД России Краснощековский, в связи с чем, в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу: <адрес>, отбирал у ФИО1 объяснение.

Подсудимому было достоверно известно, что М.Н.А. в момент рассматриваемых событий являлся представителем власти, который, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, и имея знаки отличия, в силу возложенных на него должностных обязанностей, отбирал объяснение у ФИО1 в здании МО МВД России «Краснощековский». При этом подсудимый добровольно прибыл с М.Н.А. в здание МО МВД России «Краснощековский» и с очевидностью понимал, что М.Н.А. выполняет свои служебные обязанности в рамках сообщения о происшествии по факту конфликта с участием ФИО1

Факт применения ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья при изложенных обстоятельствах подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Так, подсудимый, осознавая, что М.Н.А. является представителем власти, был недоволен законными действиями М.Н.А., направленными на отобрание объяснений у ФИО1 по факту поступившего в дежурную часть сообщения, из-за чего последний оказался в отделе полиции и должен давать объяснение участковому М.Н.А. Действуя умышленно, ФИО1 бросил сидение, которое он оторвал от стула, в направлении М.Н.А., после чего нанес не менее одного удара стулом в область левого плеча М.Н.А., тем самым причинив ему физическую боль, но не причинив телесных повреждений.

Показания потерпевшего М.Н.А., свидетелей П.А.И., В.Д.О., Т.М.Н., которые явились очевидцами преступления, в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах он разозлился и совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего. В связи чем суд считает установленным мотивом совершения преступления подсудимым воспрепятствование законной деятельности М.Н.А. по выполнению обязанностей возложенных на него законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья М.Н.А., в связи с чем, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, его действия носили правомерный характер; каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к ФИО1 незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшего либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено, подсудимый также не заявляет о данных фактах.

С учетом изложенного суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Судом объективно установлены место и время, мотив и способ совершения преступления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда, участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6,43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, направлено против порядка управления и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, прошел противоалкогольное лечение в КГБУЗ «Наркодиспансер <адрес>». Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, Главой администрации Краснощековского сельсовета ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей села в отношении подсудимого не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном подсудимым на стадии предварительного расследования и в суде, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> в благотворительный фонд «Забота» и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщаемые ФИО1 факты стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, каких-либо новых сведений по обстоятельствам совершения преступления, которое совершено в здании отделения полиции, ФИО1 не сообщил, сама по себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ по уголовному делу судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, поскольку данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым. Вместе с тем, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что исключительно указанное состояние способствовало совершению преступления, а не его эмоциональное, возбуждённое состояние после произошедшего конфликта в доме П.В.Н., судом не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления. Субъективное мнение потерпевшего М.Н.А. о том, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, не могут служить безусловным основанием для признания указанного отягчающего обстоятельства и усиления наказания осужденному.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных, суд считает возможным исправление подсудимому без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения его наказания, суд не установил, вследствие чего, основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Суд в соответствии ч. 1 ст. 299 УПК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства стороной защиты, суд не усматривает.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

Исходя из всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, выраженных в перечислении в Благотворительный фонд «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>, принесении лично потерпевшему и руководителю отдела полиции по месту несения службы потерпевшим, извинений, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Предпринятые меры подсудимым, его отношение к содеянному, не свидетельствуют об устранении наступивших последствий и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, не дают оснований полагать, что посредством указанных мер ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам потерпевшего, общества и государства, выраженный в посягательстве на нормальную деятельность органов власти от преступных действий.

Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда. Приведенные стороной защиты сведения, положительно характеризующие осужденного, внесение благотворительного взноса, учтены при назначении наказания, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Терещенко Н.И., действующей по назначению на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, с оплатой процессуальных издержи, понесенных на стадии представительного расследования согласен. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, понесённые в судебном заседании в сумме 1989 руб.50 коп., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку юридически значимых действий адвокат не совершал, в судебном заседании принимал участие адвокат по соглашению.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Пичугина