Решение № 12-176/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-176/2020

№

42MS0№-89

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2020г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С. рассмотрев жалобу Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель Администрации <адрес> – ФИО1 обратилась с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению мирового судьи на проезде между территорий Абагурской фабрики АО «ФИО2-Сибирский металлургический комбинат» в районе здания № шоссе Кондомского и рекой Кондомой допущено нарушение требований п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), а именно: размещение металлической конструкции в виде габаритных ворот при отсутствии соответствующей документации по организации дорожного движения. Администрация <адрес> признана субъектом данного правонарушения, ей вменено в вину размещение на указанной территории постороннего предмета в виде металлических габаритных ворот.

Заявитель указывает, что материалами дела установлено, что габаритные ворота были установлены Абагурской фабрикой АО «ФИО2-Сибирский металлургический комбинат» в районе здания № шоссе Кондомского и рекой Кондомой в сентябре 2014 г. с целью недопущения нарушения целостности конструкции технологического моста через реку Кондома, исключения его обрушения при передвижении крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, превышающих допустимую нагрузку 30 тонн. Проект на установку металлических габаритных ворот – ограничителя по высоте разработан по заданию Абогурской фабрики ПКО Абагурского филиала ОАО «Евразруда» и согласован с главой администрации сельского поселения Елань. Для информирования участников дорожного движения об установленном ограничителе Абагурской фабрикой АО «ФИО2-Сибирский металлургический комбинат» на нем размещен дорожный знак 3.13 «Ограничение по высоте». Контроль за обустройством габаритных ворот и визуальный контроль за их состоянием осуществляется силами частного охранного предприятия.

Считает, что определяя габаритные ворота как посторонний предмет, не относящийся к элементам обустройства автомобильных дорог, мировой судья не учёл следующие обстоятельства.

Габаритные ворота и размещенный на них дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», учитывая цель их размещения, являются элементами обустройства автомобильной дороги, а не посторонними предметами.

При размещении габаритных ворот и дорожного знака на них учитывалось, что автомобильная дорога, на которой они размещены, проходит через искусственное сооружение – мост через реку Кондома, движение по которому при его грузоподъемности в целях обеспечения целостности моста и недопущения его обрушения, необходимо ограничить для проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. Целью размещения габаритных ворот являлось обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение серьезных последствий, которые могут возникнуть в связи с нарушением целостности и обрушением технологического моста.

Металлическая конструкция в виде габаритных ворот имеет своего владельца и возведена конкретным лицом, которое не оспаривает данного обстоятельства. Претензии, связанные с размещением объекта, который, по мнению мирового судьи, является посторонним предметом, должны предъявляться в соответствии ст.ст. 209, 222 ГК РФ, в первую очередь его владельцу и (или) лицу, осуществившему его размещение.

Мировым судьей не была дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Со стороны администрации <адрес> были направлены претензионные письма в адрес руководителей АО «ФИО2-сибирский металлургический комбинат» и АО «Евразруда» относительно принятия мер по установке и содержанию элементов обустройства автомобильной дороги – габаритных ворот и дорожных знаков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрацией <адрес> обжаловано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому администрации <адрес> следует в течение 2 часов с момента получения данного предписания устранить с проезда, проходящего между территорией Абагурской фабрики АО «ФИО2-Сибирский металлургический комбинат» в районе здания № шоссе Кондомского и рекой Кондомой, металлические конструкции в виде габаритных ворот.

Просит признать постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Администрация <адрес> о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Старший государственный инспектор ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание. Назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №-О).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.12.34 Кодекса РФ об АП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КРФобАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 «Устава Новокузнецкого городского округа», утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009г. № к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.69 ч.2 ст.45 «Устава Новокузнецкого городского округа», утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009г. № к компетенции Администрации <адрес> относится организация и осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.43 «Устава Новокузнецкого городского округа», утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009г. № Администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского округа - наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится содержание автомобильных дорог местного значения в связи с чем, лицом, в итоге несущим ответственность за устранение выявленных нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, является администрация муниципального образования <адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжая часть дорог и улиц должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам благоустройства.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) (далее - Основных положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003г. № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Таким образом, нарушение требований п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» идет в разрез с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляются законные права участников дорожного движения, предусмотренные ст.24 данного нормативно-правового акта, нарушает п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, угрожает безопасности дорожного движения и является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в Новокузнецке на проезде, проходящем между территорией Абагуровской фабрики АО «ФИО2-сибирский металлургический комбинат» в районе здания № шоссе Кондомского и рекой Кондома допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезда, а именно, на указанном проезде допущено размещение металлической конструкции в виде габаритных ворот при отсутствии соответствующей документации по организации дорожного движения, что является нарушением п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Факт размещение металлической конструкции в виде габаритных ворот на указанном участке не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2020г., фотоматериалом и иными материалами.

Из материалов следует, что проезд, проходящий между территорией Абагуровской фабрики в районе здания № шоссе Кондомское и рекой Кондома как объект не образовывался, в реестр муниципальной собственности не включался, на баланс УДКХ не передан, относится к земельному участку, собственность на который не разграничена, следовательно, субъектом, ответственным за его содержание, является Администрация <адрес>. Данные обстоятельства объективно подтверждены при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Из сведений УДКХиБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд, проходящий между территорией Абагуровской фабрики в районе здания № и реки Кондома не находится на балансе УДКХиБ, Управление не является владельцем данного объекта.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, проезд между территорией Абагуровской фабрики в районе здания № шоссе Кондомское и реки Кондома, не включен в реестр объектов муниципальной собственности <адрес>, документация по организации дорожного движения, сведения о законности размещения конструкции отсутствуют.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Вина администрации <адрес> в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Суд признает выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что металлическая конструкция в виде габаритных ворот имеет владельца АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», которое должно выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения- не обоснованы и противоречат вышеприведенным нормам права и мировым судьей обоснованно признан несостоятельным.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Администрации <адрес>, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КРФ об АП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что администрация <адрес> допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем, была обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП. Материалы собраны в полном объеме, были достаточны для принятия мировым судьей объективного решения, оснований для отмены которого не имеется. Административное наказание было назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба администрации <адрес> не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КРФобАП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Администрации <адрес> в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Подлинный документ подшит в деле 12-176/20 (м/с №)